Гражданское дело № 2-2016/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швыревой А.Г.,
с участием истца Рогинского В.К., представителя ответчика Шепелевич Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогинского В.К. к ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Рогинский В.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" договор о совместной деятельности по долевому строительству. Согласно положениям договора в срок - IV квартал 2003 г. застройщик должен построить, ввести в эксплуатацию и передать в его собственность квартиру общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (п.2.2.3). В ДД.ММ.ГГГГ г. им было подано исковое заявление в Сургутский городской суд о нарушении прав потребителя в связи с задержкой сдачи в собственность по договору строящейся квартиры. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение в его пользу, со взысканием неустойки с ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" не передала в его собственность квартиру по адресу: <адрес>, тем самым нарушила его права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" им была направлена претензия, на которую от вышеуказанной фирмы был дан ответ, не содержащий конкретных сроков передачи квартиры в собственность. Считает, что ответчиком нанесен ему моральный вред на сумму <данные изъяты>, так как ответчик не предоставил ему квартиру в собственность в связи с неисполнением условий договора, тем самым причинены неудобства в виде невозможности использования квартиры свыше 6 лет, он несет дополнительные расходы в виде проживания не в своей квартире. Просит суд взыскать с ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" в его пользу неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку 09 октября 2006 года Сургутский городской суд уже рассматривал требования истца о взыскании неустойки. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рогинским В.К. и ЗАО "ПФС "СТАР" был заключен договор № о совместной деятельности по долевому строительству трехкомнатной квартиры на втором этаже секции 1.1 в 10-ти этажном кирпичном жилом доме <адрес>.
Согласно п.п.2.1.2, 2.2.3 договора Рогинский В.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался внести долевые средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик в четвертом квартале 2003 года обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность истца спорную квартиру.
Срок действия договора устанавливается со дня подписания его сторонами и до подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п.5.1 договора).
Свои обязательства по оплате данного договора истец исполнил в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается.
Ответчик, до настоящего времени, условия договора по вводу в эксплуатацию доли общей собственности не исполнил (жилой дом в эксплуатацию не введен). Данный факт сторонами также не оспаривается.
Договор долевого строительства, заключенный между истцом и ответчиком является договором строительного подряда по своему содержанию.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 2 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей" (утвержд. приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства №160 от 20.05.98г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного. ...); отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании п. 2 постановления Пленума и раздела 3 Разъяснений в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными закона РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору применяется параграф 2 главы 37 ГК РФ.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы.
На основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы вплоть до окончания выполнения работы.
Поскольку ответчиком был нарушен срок окончания работ, установленный декабрем 2003 года, дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком условий договора о вводе дома в эксплуатацию законны и обоснованны, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до <данные изъяты>.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика отсутствует в том, что ввод в эксплуатацию объекта не был осуществлен своевременно, поскольку имеет место обстоятельства непреодолимой силы, поскольку в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место тождественность иска и производство по делу подлежат прекращению, суд считает несостоятельными, поскольку истцом заявлены в настоящем деле требования о взыскании неустойки за иной период, чем при рассмотрении гражданского дела 09.10.2006 г., что исключает тождественность иска.
Согласно ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации длительного неполучения квартиры. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истцу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, при удовлетворении требований потребителя на общую сумму <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ЗАО "ПСФ "СТАР" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, исковые требования Рогинского В.К. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Рогинского В.К. к ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" в пользу Рогинского В.К. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Рогинского В.К. к ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ