г. Сургут 30 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П.
при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
истца Канавцевой И.А.
представителя истца Козлова В.В.
представителя ответчика Тостановского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канавцевой И.А. к МОУ Лицей № 3 о признании незаконным отказа МОУ Лицей № 3 <адрес> в приеме истицы на работу <данные изъяты>; обязании в приеме на работу на должность <данные изъяты>
установил:
Истица Канавцева И.А. обратилась в суд с иском к МОУ Лицей № 3 о признании незаконным отказа МОУ Лицей № 3 <адрес> в приеме истицы на работу на должность <данные изъяты>; обязании в приеме на работу на должность <данные изъяты>, по следующим основаниям.
Истица обратилась в Департамент образования <адрес> с заявлением о помощи в трудоустройстве на должность учителя. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Департамент образования предоставил информацию о том, что имеется вакансия на должность <данные изъяты> в МОУ № 3 Лицей <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о приеме на работу в МОУ Лицей № 3 <адрес>, на должность <данные изъяты>. У истицы отказались принять заявление. Как пояснил директор лицея ФИО1, в лицее идет сокращение штата, и заявление у истицы принимать не будут.
Истица обратилась с заявлением в Департамент образования о незаконных действиях руководства Лицея, на что был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Лицее отсутствуют вакантные места по должности учителя начальных классов, что не соответствует действительности.
На момент обращения истицы в Лицей и по настоящее время, в Лицее имеется свободная вакансия на должность <данные изъяты>
В соответствии со статьей 64 ТК РФ не допускается необоснованный отказ в приеме на работу.
На основании изложенного, истица просит признать незаконным отказ МОУ Лицей № 3 <адрес> в приеме истицы на работу на должность <данные изъяты>; обязать МОУ Лицей № 3 <адрес> принять истицу на работу на должность <данные изъяты>
Истица, представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме. Изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Истица суду пояснила, что работает по срочному трудовому договору в <данные изъяты> №. Срок действия срочного трудового договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что несколько раз была на приеме у директора лицея, он просил предоставить трудовую книжку, но отказал в трудоустройстве, сказал, что не видит в истице <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что <данные изъяты> - ФИО2 уволилась <данные изъяты>, в связи с чем в Департамент была передана информация об имеющейся вакансии <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ нагрузка, ранее приходившаяся на ФИО2, была перераспределена между <данные изъяты>. В связи с произведенной перетарификацией отпала необходимость в приеме на работу <данные изъяты> Класс № в котором преподавала ФИО2, перевели на предметное обучение, учебная нагрузка ранее приходившаяся на ФИО2 была перераспределена между иными учителями <данные изъяты>. Изменения штатного расписания не было. Планируется изменить штатное расписание с нового учебного года, сократить одну единицу, поскольку набор в первый класс будет произведен на один класс меньше. В настоящее время изменения в штатное расписание не внесены. Учителя начальных классов в лицее обязаны иметь высшее педагогическое образование.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что учебная нагрузка, ранее приходившаяся на учителя начальных классов ФИО2, была распределена между ними добровольно, предложение о её распределении поступило от заведующего учебной частью. Какого либо принуждения со стороны руководства по данному вопросу не было.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.
В судебном заседании установлено, что истица обращалась по вопросу трудоустройства к ответчику по специальности <данные изъяты>, но получила отказ, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Так же установлено, что педагогическая нагрузка, которую ранее на ставку занимала <данные изъяты> ФИО2, была перераспределена с согласия <данные изъяты> <данные изъяты> между ними. При этом, какого либо сокращения штатной единицы по должности учителя не было, что подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, штатным расписанием (л.д. №).
Более того, ответчиком было сообщено в Департамент образования <адрес> об имеющейся вакансии по должности <данные изъяты> После перераспределения педагогической нагрузки сокращения штатной численности педагогических работников не было, штатная единица осталась, но нагрузка на нее фактически была перераспределена между другими педагогами, в результате чего класс <данные изъяты> в котором преподавала ФИО2 и была в нем классным руководителем, переведен на предметное обучение.
При указанных обстоятельствах суд считает отказ в трудоустройстве истицы незаконным, не обоснованным, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вакансии по должности <данные изъяты>.
Так же суд находит не обоснованной ссылку ответчика на обязательное наличие высшего педагогического образования для <данные изъяты>, поскольку у истицы имеется диплом государственного образца, подтверждающий наличие квалификации <данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Канавцевой И.А. удовлетворить.
Признать незаконным отказ МОУ Лицей № 3 <адрес> в приеме Канавцевой И.А. на работу на должность <данные изъяты>; обязать МОУ Лицей № 3 <адрес> принять на работу на должность <данные изъяты> Канавцеву И.А.
Взыскать с МОУ Лицей № 3 <адрес> пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: Захаров Д.П.