Дело № 2-3121/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя истцов Абдулла В.В.
представителя ответчика Якимова П.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дурникова В.С., Дурниковой Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Дурниковы обратились в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 ныне ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.1), применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ними Дурниковым В.С и Дурниковой Н.Г. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает их права, поскольку в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» не предусмотрено законом. Просят суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную комиссию применив последствия недействительности ничтожного условия договора. Также просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от цены за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день. Полагают, что им причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как испытывали переживания по поводу неудовлетворения законных претензий и наличия необоснованного долгового обязательства. Понесли судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг адвоката.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии по его мнению урегулировано законом.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Дурниковым В.С и Дурниковой Н.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилья под <данные изъяты>% годовых.
Пунктами 4.1. и 4.3 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
На основании п. 3.1. договора созаемщики уплачивают за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
По данным записи в сберегательной книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Дурников В.С. внес ответчику платеж <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В рамках ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Дурниковых о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом того, что взыскание производится солидарно в пользу истцов при условии оплаты платежа истцом Дурниковым.
Также, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам Дурниковым и выразившихся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств молодой семьей, в нервных переживаниях требования законных претензий. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцов, стоимости объекта строительства соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В остальной части требования истцов завышены и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сроки выполнения работ по кредитному договору стороной ответчика не нарушены, данный вид неустойки предусмотрен лишь за нарушение срока, поэтому, к правоотношениям сторон норма не применима. Кроме того, на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 названного закона предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение названных требований в добровольном порядке. То есть, данными нормами предусмотрена ответственность исполнителя и право потребителя на отдельные требования, вытекающие из недостатков качества товара. Из материалов дела следует, что соответствие услуг качеству истцами не оспаривается, нарушений качества со стороны ответчика судом не усмотрено, поэтому, данные нормы к правоотношениям сторон также не подлежат применению. Поэтому, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования подлежат отклонению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, участия представителя в пользу истца Дурникова с учетом содирарных требования соистцов. В остальной части компенсации расходы на оплату услуг представителя не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дурникова В.С., Дурниковой Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Дурникова В.С., Дурниковой Н.Г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России)) в пользу Дурникова В.С., Дурниковой Н.Г. солидарно денежные средства неосновательно полученные в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России)) в пользу Дурникова В.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России)) в пользу Дурниковой Н.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требования Дурникова В.С., Дурниковой Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.В. Гавриленко
Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко