Гражданское дело № 2-2796/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием истца Стрелавиной Н.А., третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелавиной Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л :
Стрелавина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, а также ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14,50% годовых за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Пункт 3.1 договора указывает, что "кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита". Данные средства были ею внесены. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Стрелавиной Н.А., ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, обязывающие заемщика оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ возвратить в ее пользу необоснованно внесенные денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Стрелавина Н.А. заявленные требования поддержала, просит суд иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме. Просит суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стрелавиной Н.А., ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в размере 14,50% годовых за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Кредит банком был выдан. Факт внесения истцом указанной денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Стрелавиной Н.А. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного исковые требования Стрелавиной Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Стрелавиной Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.
Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрелавиной Н.А., ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Стрелавиной Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ