Дело № 2-2841/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя истца Михайловой Л.В.
ответчика Ахмедовой У.А.
представителя ответчика Таниева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киревой Г.Т. к Ахмедовой У.А. о признании сделок в виде договоров купли-продажи земельного участка и автомобиля незаконной и недействительной, включении имущества в общую наследственную массу, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Кирева Г.Т. обратилась в суд с иском к Ахмедовой У.А. о признании сделок в виде договоров купли-продажи земельного участка и автомобиля незаконной и недействительной, включении имущества в общую наследственную массу, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является вдовой гр. ФИО2 (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ), который умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Ильичевского городского управления юстиции Одесской области Украина. На момент своей смерти супруг истца сожительствовал с ответчицей по адресу: <адрес>. В период совместного проживания с супругом, истцом было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль приобретался у ФИО1, имел гос.номер: <данные изъяты>. За время проживания супруга с ответчицей (сожительницей), ФИО2 оформил на нее генеральную доверенность на право отчуждения автомобиля, так как сам заниматься отчуждением не имел возможности в связи с онкологическим заболеванием, а также переоформил на ответчицу спорный земельный участок без получения согласия истца на отчуждение. Соглашения о разделе имущества между супругами спорного имущества не составлялось и не подписывалось. Автомобиль продан Ахмедовой У.А. по генеральной доверенности от Киреева гр. ФИО4, новый собственник получил гос.номер <данные изъяты>. Таким образом, оформление сделки купли-продажи автомобиля производилось по недействительной доверенности, так как сделка была совершена после смерти супруга - лица выдавшего доверенность. В соответствии с п. 6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Кроме того, незаконно (без получения согласия супруги) была проведена сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Путем совершения указанных незаконных действий (продажа ответчицей автомобиля супруга по недействительной доверенности и продажа супругом земельного участка без согласия супруги) спорное имущество на сегодняшний день принадлежит третьим лицам. Наследниками умершего по закону являются истец и ее дочь, документы оформляются официально у нотариуса. В соответствии со ст. ст. 1150, 256 ГК РФ просит включить спорное имущество в наследственную массу и компенсировать судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, волеизъявлений по вопросу отложения судебного разбирательства не представила, предложила доверенность на участие в деле представителя, представитель истца полностью настояла на требованиях иска по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик иск не признала, пояснив, что спорное имущество приобретено ей и умершим ФИО2 совместно на законных основаниях. Представитель ответчика доводы ответчика поддержал, пояснив, что согласие супруги для продажи земельного участка не требуется, так как земельный участок принадлежал только умершему ФИО2 по решению суда ввиду безвозмездного приобретения, по вопросу требований по автомобилю также возражает как ответчик.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кирева Г.Т. являлась супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Ильичевского городского управления юстиции Одесской области Украина.
По данным свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Кирева Г.Т. является наследницей умершего по закону с дочерью ФИО3
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, у ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность Ахмедовой У.А. на право управления и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, в том числе с правом продажи.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедовой У.А., по доверенности ФИО2 продана автомашина марки <данные изъяты> ФИО4 за <данные изъяты> рублей. По сведениям паспорта транспортного средства серии № и карточки учета транспортного средства, переход права собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО4 в ГИБДД УВД г. Сургута, государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>.
По ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В смысле ст. 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 185 ГК РФ) прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ахмедовой У.А., по доверенности, выданной собственником ФИО2, состоялся в период, когда собственник автомобиля, уполномочивший предоставления на продажу автомобиля умер.
Следовательно, данный договор по прямому указанию закона является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит действующему законодательству в той части, что по ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Признание данного договора недействительным происходит в силу закона и не требует его признания таковым судом.
Более того, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. А по п. 34 названного Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Однако, истцом ФИО2 при заявленных требованиях о признании сделки недействительной, признание которой не требуется в судебном порядке, не поставлен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки к владельцу транспортного средства ФИО4, переход права собственности к которому официально зарегистрирован уполномоченным органом, право собственности ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуск, истцом не оспорено, исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя не заявлено.
Включение автомобиля в общую наследственную массу, заявленное к ответчику Ахмедовой, не является правовым последствием недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи автомобиля) и не относится к виндикационому иску к владельцу имущества.
Поэтому, исковые требования истца в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в общую наследственную массу, не подлежат удовлетворению. При этом, в порядке ст. 196 ГПК РФ судом в пределах иска не исследуется вопрос о добросовестности приобретателя ФИО4 по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Также, судом установлено, что в соответствии с решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В решении указано, что являясь членом садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», он выплатил все членские взносы и приобрел право собственности. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ФИО2 отчужден земельный участок в <данные изъяты> в пользу покупателя Ахмедовой У.А. за <данные изъяты> рублей, переход права собственности зарегистрирован за Ахмедовой.
В силу ст. 35 СК РФ, действительно, режим совместной собственности супругов определяет обязательность того, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. И исходя из чего, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Однако, в соответствии со ст. 36СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При этом, на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
На основании решения суда, обязательного к исполнению, судом сделан вывод о безвозмездности приобретения умершим собственником ФИО2 спорного имущества в виде земельного участка в <данные изъяты> году в собственность по правовым основаниям выплаты взносов как членом кооператива. Следовательно, на земельный участокс постройками, предназначенный для садоводства, кадастровый номер: <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, не распространяется режим совместной собственности. Раздел выплаченного пая при жизни умершего истцом не инициирован.
Соответственно, на распоряжение имуществом умершим ФИО2 в виде земельного участка при жизни не требовалось согласия его супруги ФИО2.
Таким образом, судом установлены лишь основания, по которым оспариваемый договор купли-продажи земельного участка следует считать оформленным в надлежащем порядке и соответствующим требованиям действующего законодательства. Поводов и оснований для признания его незаконным судом не усмотрено.
Поэтому исковые требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка незаконным и включении имущества в общую наследственную массу не подлежат удовлетворению.
По ст. 98 ГПК РФ, лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат компенсации судебные расходы, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Киревой Г.Т. к Ахмедовой У.А. о признании сделок в виде договоров купли-продажи земельного участка и автомобиля незаконной и недействительной, включении имущества в общую наследственную массу, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Гавриленко