Гражданское дело № 2-2443/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 27 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Начарова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Пятковой Е.В.,
с участием: представителя заинтересованного лица Карлова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожевникова А. Г. об установлении юридического факта,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников А. Г. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.
В заявлении Кожевников А.Г. требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства офисного здания в соответствии с Распоряжением Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №. В это же время он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство, приложив все необходимые документы. Предварительно за год до предоставления ему земельного участка он заказал проектно-сметную документацию на здание офисного назначения в г. Москве в ООО «АрхСтройУслуга». Впоследствии проектно-сметная документация прошла экспертизу в МП «Эксперт» г. Сургута. В ДД.ММ.ГГГГ года начал освоение предоставленного земельного участка, привез вагончик для работников, заключил договор с ГОРЭнерго на поставку электроэнергии, заключил договор подряда на строительство офисного здания, вбил свайное поле в соответствии с проектом. В это же время собирался выводить подрядную организацию на строительную площадку, но вечером ДД.ММ.ГГГГ попал в аварию (разбился на мотоцикле). В результате аварии получил множественные переломы и был вынужден провести в медицинских учреждениях около <данные изъяты>-х лет. После того, как смог свободно передвигаться, то решил возобновить начатое строительство. Однако приехав на объект строительства, на месте не обнаружил вагончик, который собирался переоборудовать под рабочий кабинет, в котором находились все собранные документы, в том числе проектно-сметная документация, разрешение на строительство, землеотводные документы. Поиск вагончика результатов не дал. В Департаменте архитектуры и градостроительства ему предложили начать сбор документов вновь, так как информация за ДД.ММ.ГГГГ год в архиве не храниться. В Земельном Комитете ему было предложено предоставить документы подтверждающие право собственности на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «БТИ» был изготовлен технический паспорт на не завершенное строительство «Свайное поле» по <адрес> мкр. В настоящее время практически все разрешительные документы утрачены безвозвратно, а восстановить их не представляется возможным.
Заявитель Кожевников А.Г.., будучи извещенным в суд не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ходатайства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Представитель заинтересованного лица Карлов Н.И. просит отказать Кожевникову в удовлетворении заявления, поскольку единственным документом в подтверждение требований заявителем был представлен подложный документ, распоряжение Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение о предоставлении земельного участка Кожевникову А.Г. Администрацией г. Сургута не издавалось.
Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы гражданского дела, суд считает требований не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований Кожевниковым А.Г. в суд были представлены распоряжения Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Кожевникову А.Г.» (л.д.12), выписка № из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) выданная Кожевникову А.Г.». о наличии по адресу г. Сургут мкр. <адрес> <адрес> незавершенного строительством объекта «Свайное поле», справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в г. Сургуте по ул. <адрес>, имеется участок незавершенный строительством объект. Свайное поле (л.д.14), справка на незавершенный строительством объект (л.д.15), технический паспорт СГМУП «БТИ» на незавершенное строительство - «Свайное поле» (л.д.16).
Из предоставленной копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) следует о том, что по сведениям Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута, на основании распоряжения Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по ул. <адрес> г. Сургута предоставлялся ОАО «Сургутнефтегаз» для окончания строительства здания управления связи и телекоммуникаций. Решение о предоставлении земельного участка по адресу г. Сургут ул. <адрес> под незавершенный строительством объект «Свайное поле» Администрацией г. Сургута не принималось.
Согласно сведениям управления капитального строительства жилья и зданий ОАО «Сургутнефтегаз», в ДД.ММ.ГГГГ году был сдан в эксплуатацию дом <адрес> г. Сургута, сваи забитые на придомовом участке, не являются собственностью ОАО «Сургутнефтегаз» и не находятся на балансе предприятия.
Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование документ - Распоряжение Администрации г. Сургута за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Кожевникову А.Г.».» - является не оригиналом документа, а копией, изготовленной способом монтажа с использованием фрагментов оригинала Распоряжения Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», а именно верхней части до заголовка и нижней части от п. 4 включительно и ниже.
Учитывая, данное постановление о прекращении уголовного дела, наличие противоречий по предоставлению земельного участка Кожевникову А.Г.». для строительства, суд считает факт владения и пользования Кожевниковым А.Г. незавершенным строительством объектом «Свайное поле» не доказан.
Представленная техническая документация, подтверждает наличие незавершенного строительством объекта «Свайное поле», однако не может подтвердить факт владения и пользования Кожевниковым А.Г. данным объектом.
Иных доказательств суду в установление требуемого установлению факта суду не представлено, при таких обстоятельствах суд считает требования Кожевникова А.Г. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кожевникова А.Г. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров