2-2581/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 27 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Ахметшина Р.Н.,
при секретаре Шабановой Н.А.,
представителя ответчика адвоката Лозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А.Я. к Шерникову П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шерникову П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Он является собственником 1/2 доли в праве на двухкомнатную <адрес> в г. Сургуте, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доля в праве была приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шерникова П.А. При заключении договора купли-продажи Шерников П.А. обещал сняться с регистрационного учета сразу после получения денег за квартиру. Получив деньги, Шерников П.А. выехал из г. Сургута, не снявшись с регистрационного учета. Шерников П.А. коммунальные платежи не оплачивает, место его нахождения ему не известно. Он, как собственник жилого помещения, не имеет возможности воспользоваться своими правами. Просит признать Шерникова П.А. прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес> в г. Сургуте.
В судебное заседание истец Макаров А.Я., извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Шерников П.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно справке с места жительства зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства не известно.
Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его не известно.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Лозовая К.М., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика адвокат Лозовая К.М. в судебном заседании пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска, тем не менее, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Макарова А.Я.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования Макарова А.Я. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Я. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г. Сургуте (л.д. 5,8).
Согласно справке ООО УК ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ Шерников П.А. зарегистрирован в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Ответчик по адресу регистрации не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, местонахождение его не известно, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, судом установлен факт владения истцом 1/2 доли в праве на <адрес> в г. Сургуте и факт непроживания ответчика в спорном помещении.
Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд считает возможным признать его прекратившим право пользования жилым помещением.
Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик возражений на иск, а также доказательств о наличии права на проживание в спорной квартире не представил. Доказательств того, что ответчик проживает в квартире истца, пытался вселиться в спорную квартиру, является членом семьи собственника, заключил с истцом какой-либо договор, в связи с чем был зарегистрирован в спорной квартире, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено.
Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчика и длительного непроживания в ней. За длительный период времени ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, выезд носит постоянный характер, проживает в другом месте жительства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, в квартиру после ее продажи не вселялся и вселиться не пытался, притязаний на квартиру не имеет, при данных обстоятельствах учитывая длительный период отсутствия ответчика, суд приходит к выводу о наличии у него иного места жительства.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Шерникова П.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин