2-2577/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 01 июня 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметшина Р.Н.,
при секретаре Шабановой Н.А.,
с участием:
представителя истца Исламовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗАСК» к Даниловой Е.А., Антонову З.М. Антонову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗАСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Даниловой Е.А., Антонову З.М., Антонову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца. В <адрес> указанного дома зарегистрированы Данилова Е.А., Антонов З.М., Антонов А.М. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится не регулярно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Даниловой Е.А., Антонова З.М., Антонова А.М. солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отнести на ответчиков.
Истец Исламова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчики Данилова Е.А., Антонов З.М., Антонов А.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 8-10).
Ответчики Данилова Е.А., Антонов А.М., Антонов З.М. являются собственниками <адрес> в г. Сургуте (л.д. 7).
Согласно справке ООО «УК ЗАСК» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы собственники: Данилова Е.А., Антонов А.М., Антонов З.М. (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно расчету суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г.г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12-13, 16).
Ответчик Данилова Е.А. предупреждаласьо наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д. 25).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19).
Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗАСК» удовлетворить.
Взыскать с Даниловой Е.А., Антонова З.М., Антонова А.М. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЗАСК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин