РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 31 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Жирнова А.В., представителя истца Гарбовского А.Т., представителя ответчика Бирюковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2011 по иску Жирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСервис» о взыскании оплаты по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жирнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСервис» (далее ООО «ЭнергоСнабСервис») о взыскании оплаты по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг с ответчиком. Согласно пункту 1.1 договора он должен быть выполнить электрическое измерение силового оборудования и воздушной линии 6 кВ питания крановых узлов в количестве 19 штук. Ответчик за выполненную работу должен был выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за объём выполненных работ на одном крановом узле. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил работы, предусмотренные договором, на 11 крановых узлах, составил документацию по измерению и акты сдачи-приёмки пусконаладочных работ, которые были сданы ответчику. Ответчик в январе 2010 года частично произвёл оплату услуг в размере ста тысяч рублей. Оставшуюся сумму ответчик отказывается оплачивать, ссылаясь на то, что документация не составлена, условия договора выполнены не в полном объёме. Истец просил взыскать с ООО «ЭнергоСнабСервис» невыплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Жирнов А.В. и его представитель адвокат Гарбовский А.Т., действующий на основании ордера, настояли на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - директор ООО «ЭнергоСнабСервис» Бирюкова Р.А., действующая на основании устава общества, с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что Жирнов А.В. работу в предусмотренном договором объёме не выполнил, оказанные им услуги были ненадлежащего качества, из-за чего общество понесло убытки, связанные с расторжением контракта, заключенного между обществом и ООО «<данные изъяты>».
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ОАО «<данные изъяты>» вело строительство магистрального продуктопровода «Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК» протяжённостью 976 км». Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор строительного подряда. Выступая генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» заключило ДД.ММ.ГГГГ контракт № с ООО «ЭнергоСнабСервис» на выполнение работ по внедрению систем телемеханики, обнаружению утечек, газового контроля и технологической связи на вышеуказанном объекте строительства. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей.
С целью выполнения предусмотренных контрактом работ ООО «ЭнергоСнабСервис» заключило договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Жирновым А.В.
Как следует из текста договора, объяснений сторон и показаний свидетелей предметом договора являлись работы по выполнению электрического измерения силового оборудования и ВЛ 6кВ, питающей крановые узлы, испытание оборудования на 19 крановых узлах строящегося магистрального продуктопровода (участок: 543-619), а также составление отчёта (исполнительной документации), включающего в себя протоколы испытаний, отчёты об электроизмерениях (пункт 1.1, 1.2, 3.1 договора). Цена договора составила <данные изъяты> тысяч рублей за выполненный объём работ на одном крановом узле с удержанием НДФЛ в размере 13%. Согласно пункту 2.4 договора вознаграждение производится за выполненный объём работ после подписания актов сдачи и приёмки объекта и перечисления денежных средств за выполненный объём работ генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>».
Согласно платёжной ведомости ООО «ЭнергоСнабСервис» выплатило Жирнову А.В. по договору <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).
Статьёй 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условия, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса РФ закачки обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статья 723 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использовании, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, что порученная ему работа выполнена в полном объёме и надлежащего качества.
Суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работы, предусмотренной договором, истцом не представлено.
Доводы представителя ответчика ООО «ЭнергоСнабСервис» Бирюковой Р.А. о том, что работа выполнена Жирновым А.В. ненадлежащего качества, подтверждаются следующими доказательствами.
В соответствии с условиями договора Жирнов А.В. должен был составить исполнительную документацию. Из представленных самим же истцом в материалы дела копий протоколов испытаний электрооборудования видно, что документация содержит исправления, помарки и дописки.
Согласно требованиям ГОСТа, например ГОСТ Р 50571.16-2007 «Электроустановки низковольтные. Часть 6 «Испытания» (утверждённые приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 года № 594-ст), исправления и дополнения в тексте протокола испытаний после его окончательного оформления не допускаются.
Исполнительная документация по пуско-наладочным работам крановых узлов (включающим в себя испытания и электрическое измерение силового оборудования), как того требовали условия договора (пункт 3.1) и вышеприведённые нормы Гражданского кодекса РФ, заказчику по акту не сдана. Акт приёма-передачи выполненной работы в материалы дела истцом не представлен.
Доводы истца о том, что исполнительная документация передана по акту приёма-передачи куратору главного заказчика работ ОАО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что результат работы принят заказчиком, в данном случае ООО «ЭнергоСнабСервис», и подлежит оплате.
Фактическое принятие работ по 11 крановым узлам заказчиком ООО «ЭнергоСнабСервис» истцом не доказано.
Истец в подтверждение того обстоятельства, что работы по договору были выполнены в сентябре 2009 года, ссылается на акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2009 года на одиннадцати крановых узлах 583,588,591,594,603,606,609,613,614,616,617, составленный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭнергоСнабСервис», смету на проведение пусконаладочных работ системы электроснабжения крановых узлов, а также бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате данного объёма работ генеральным подрядчиком в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные доводы истца опровергаются возражениями представителя ответчика о том, что произведённая оплата являлась авансированием ещё не произведённых работ в силу обычая делового оборота, так как ООО «ЭнергоСнабСервис» и ООО «<данные изъяты>» длительное время сотрудничают, сотрудничество строится на доверительных отношениях.
Возражения ответчика подтверждаются тем обстоятельством, что справка о стоимости выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2009 года, составлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же акту приёма-передачи исполнительная документация по пуско-наладочным работам 11 крановых узлов передана на проверку специалисту ОАО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в сентябре 2009 года пуско-наладочные работы не были выполнены в полном объёме и не могли быть фактически приняты ООО «<данные изъяты>».
Из материалов дела также видно, что локальная смета, на основании которой составлен акт выполненных работ, являлась черновой.
Возражения представителя ООО «ЭнергоСнабСервис» о том, что Жирновым предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объёме и надлежащего качества, для их завершения были приглашены другие специалисты, подтверждаются представленными в материалами дела документами.
Так, согласно разрешению на производство работ в охранной зоне продуктопровода, выданного филиалом ОАО «<данные изъяты>» производственной фирмой «<данные изъяты>», видно, что пусконаладочные работы производились на крановых узлах, в том числе на участках 583,588,591,594,603,606,609,613,614,616,617, с октября 2009 года по апрель 2010 года.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснивших суду, что пуско-наладочные работы на 11 крановых узлах были закончены в сентябре 2009 года, технический отчёт был передан куратору ОАО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что обязанности, взятые на себя по договору оказания услуг, были выполнены Жирновым А.В. надлежащим образом.
На основании изложенного суда полагает, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что работы выполнены истцом с отступлением от условий договора, соответственно, заказчик ООО «ЭнергоСнабСервис» вправе был уменьшить установленную за работу цену.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Жирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько