2-2334/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 30 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметшина Р.Н.,
при секретаре Шабановой Н.А.,
с участием:
представителя истца Князева Р.Г.,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кишпединовой Ю.У.,
ответчика Голючик Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Е.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Голючик Л.Г. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Руденко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Голючик Л.Г. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Сургуте Голючик Л.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.13.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Руденко Е.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Голючик Л.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, а также в рамках добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец обратился с заявлением о страховом случае в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где оценили стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля, стоимость автомобиля до наступления страхового случая - <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля после ДТП - <данные изъяты> рублей, и произвели страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до момента ДТП составляла <данные изъяты> рублей.
Кроме того, после ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
В связи с обращением в суд истец понесла расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Голючик Л.Г. - <данные изъяты> рубля - разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением с недоплаченной суммой страхового возмещения, а также расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец Руденко Е.Н. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Князев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Сургуте ответчик Голючик Л.Г., управляя автомобилем, нарушив п.13.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу Руденко Е.Н. Вина Голючик Л.Г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Голючик Л.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, а также в рамках добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> рублей. В ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость ремонта истца с учетом износа оценили в размере <данные изъяты> рубля, стоимость автомобиля до наступления страхового случая - <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля после ДТП - <данные изъяты> рублей, и произвели страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету, проведенному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до момента ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков недоплаченную сумму прямого ущерба, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кишпединова Ю.У. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, следовательно, произошла полная гибель имущества, поэтому ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей - разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП. Просит отказать Руденко Е.Н. в исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Голючик Л.Г. в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Сургуте она, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю истца. Виновной в ДТП себя признает, поэтому постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала. Ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать недоплаченную сумму причиненного истцу ущерба со страховой компании.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Сургуте водитель Голючик Л.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Руденко Е.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Вина Голючик Л.Г. в совершении ДТП установлена судом из объяснений истца, ответчика, исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10) и сторонами не оспаривается.
Согласно экспертной оценке автотранспорта, проведенной <данные изъяты> по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Данная сумма сторонами также не оспаривается.
Согласно экспертной оценке автотранспорта, проведенной <данные изъяты> средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до ДТП с учетом пробега равна <данные изъяты> рублей, наиболее вероятная стоимость данного автомобиля после ДТП равна <данные изъяты> рублей. Мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, произошла полная гибель имущества, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей - разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП.
В силу положений федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.
Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1 по заказу истца Руденко Е.Н., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до ДТП составляла <данные изъяты> рублей (л.д.41-70).
Суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 соответствует требованиям федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, может быть положен в основу решения по данному гражданскому делу.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Голючик Л.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.
В соответствии с ч. 2 п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, за № 263 (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поэтому ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести истцу страховую выплату в счет возмещения причиненного ему вреда, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2003 г., страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю.
Как установлено, ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не возмещенной по оценке истца остается сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (выплаченная сумма)). Учитывая то, что страховщик несет ответственность по договору дополнительного страхования в пределах <данные изъяты> рублей, и данная сумма является общим лимитом, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (общая сумма невозмещенного ущерба) - <данные изъяты> (выплаченная + взысканная сумма с ОСАО «РЕСО-Гарантия»)) подлежит взысканию с ответчика Голючик Л.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Руденко Е.Н. на основании договора на транспортировку технически неисправных автотранспортных средств (л.д.19) уплачено за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию вся указанная сумма, пропорционально взысканным суммам материального ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей, с Голючик Л.Г. - <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанциям по договору на оказание юридических услуг истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.72).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным возместить истцу расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной, и взыскать ее с ответчиков пропорционально взысканным суммам материального ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей, с Голючик Л.Г. - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.72). Указанные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам материального ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рубля, с Голючик Л.Г. - <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Учитывая то, что требования истца удовлетворены, суд также считает, что с ответчиков подлежит взысканию вся указанная сумма, пропорционально взысканным суммам материального ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рубля, с Голючик Л.Г. - <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Руденко Е.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Голючик Л.Г. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденко Е.Н. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Голючик Л.Г. в пользу Руденко Е.Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля; расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Руденко Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин