2-2362/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 31 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметшина Р.Н.,
при секретаре Шабановой Н.А.,
с участием:
представителя истца Мальцевой О.Ю.,
ответчиков Петрухиной О.В.,
Остапенко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Петрухиной О.В., Остапенко И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрухиной О.В., Остапенко И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что истец обслуживал многоквартирный <адрес> в г. Сургуте, в котором все помещения являлись муниципальными на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с определением победителей по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций, проведенного администрацией города. Однако дебиторская задолженность населения, связанная с жилищно-коммунальными услугами и пени до настоящего времени находится на балансе ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», поскольку принципал в лице МУ «Казна городского хозяйства» отказался ее принять путем подписания договора о переводе долга. В <адрес> указанного дома зарегистрированы на основании договора социального найма наниматель жилого помещения Петрухина О.В., а также ее сыновья - Остапенко И.Б., ФИО1 (на момент образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ г.г. несовершеннолетний). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отнести расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с получением справки с паспортного стола ООО УК «Уют» в размере <данные изъяты> рублей на ответчиков.
Представитель истца Мальцева в судебном заседании на исковых требованиях настояла по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что ответчики проживают в квартире <адрес> названного дома, но зарегистрированы в квартире <адрес> перерегистрацию не прошли. Просит взыскать с ответчиков Петрухиной О.В., Остапенко И.Б. солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отнести расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с получением справки с паспортного стола ООО УК «Уют», в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Петрухина О.В. в судебном заседании иск полностью не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она освободила квартиру № и переселилась в квартиру № По устной договоренности с управляющей компанией она не стала проходить перерегистрацию, так как жилье признано аварийным, а, проживая в квартире № продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги на лицевой счет, открытый на квартиру №, так как квартиры равнозначные по площади. В ДД.ММ.ГГГГ она полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги, но квитанции не сохранила. При передаче дома в другую управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ г. долгов по квартплате не было.
Ответчик Остапенко И.Б. в судебном заседании иск полностью не признал, мотивируя тем, что они с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали в квартире №, но продолжали оплачивать за квартиру № по договоренности с ЖЭУ. Услуги оплачивали полностью, откуда появились долги, он не знает.
Свидетель ФИО2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире № проживала семья ФИО3 а с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает она, хотя зарегистрирована в квартире №
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено что ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Сургуте на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).
В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В судебном заседании установлено, что Петрухина О.В., являясь нанимателем <адрес> в г. Сургуте, а Остапенко И.Б. - членом семьи нанимателя указанной квартиры (л.д. 15-19), занимали квартиру № но оставались зарегистрированными в квартире № (л.д.13), на лицевой счет которой и должны были вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно расчету суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики допустили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчики предупреждались о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д. 22,23).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчиков о том, что они в ДД.ММ.ГГГГ г.г. полностью вносили оплату на лицевой счет по квартире № опровергаются выборками по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно которым оплата Петрухиной О.В. в рассматриваемый период вносилась только в мае, июле ДД.ММ.ГГГГ г., в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что ответчики полностью оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в судебном заседании не представлено. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчиков о том, что при передаче их дома в другую управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ г. долгов по квартплате не было, суд считает несостоятельными, так как представитель истца в судебном заседании пояснил, что дебиторская задолженность населения, связанная с жилищно-коммунальными услугами и пени до настоящего времени находится на балансе ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», поскольку принципал в лице МУ «Казна городского хозяйства» отказался ее принять путем подписания договора о переводе долга.
При подаче искового заявления истцом были осуществлены расходы, связанные с получением у ООО «Уют» справки с паспортного стола, в размере <данные изъяты> рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков солидарно.
Суд считает необходимым указанные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в приложенной к исковому заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру указан адрес: <адрес>, фамилия - ФИО4 тогда как исковые требования предъявлены Петрухиной О.В., Остапенко И.Б., по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина исходя из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основная задолженность, пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» удовлетворить частично.
Взыскать с Петрухиной О.В. Остапенко И.Б. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин