Гражданское дело № 2-2370/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием представителя истца Корноуховой А.А., представителя ответчика Якимова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной Н.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л :
Пересыпкина Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.1. кредитного договора, т.е. за обслуживание ссудного счета № ею уплачен банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.1. кредитного договора, т.е. за обслуживание ссудного счета № она уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.1. кредитного договора, т.е. за обслуживание ссудного счета № она уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик направил в ее адрес письмо №, в котором отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на ст. 420, 421 ГК РФ. Просит суд п. 2.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части "За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно не позднее даты выдачи кредита" признать недействительными. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; сумму излишне выплаченных процентов за период пользования Банком незаконно взысканной суммой комиссии в размере <данные изъяты>; неустойку за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Корноухова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика Якимов П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договор заключается по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается. По кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пересыпкиной Н.Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 данного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % не позднее даты выдачи кредита.
Денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между Пересыпкиной Н.Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 данного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж в размере <данные изъяты> был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между Пересыпкиной Н.Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 данного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Комиссия в сумме <данные изъяты> удержана с Пересыпкиной Н.Л.ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета, взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента заключения кредитного договора и предоставления кредита.
Кредит по договору № был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия внесена также ДД.ММ.ГГГГ; по договору № кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия внесена также ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (ст. 191 ГК РФ), а окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом, своевременность обращения в суд в установленный законом срок зависит об волеизъявления истца.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, поэтому срок исковой давности не пропущен, суд считает необоснованными, т.к. законодатель непосредственно связывает течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с началом исполнение этой сделки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отсутствие у истца информации о незаконности действий ответчика по взиманию комиссии не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в действительности у истца не имелось никаких препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением данного спора.
Кроме того, истцом не предложено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, свидетельствующих о нетрудоспособности истца, либо его отсутствии в пределах города и другие документы, в рамках требований ст. 56 ГПК РФ.
В связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию по применению последствий недействительности ничтожной сделки, требования о взыскании денежных средств и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как производны от основного требования.
На основании вышеизложенного, исковые требования Пересыпкиной Н.Л. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Исковые требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Пересыпкиной Н.Л. о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, с требованием о возврате уплаченной комиссии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ) ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>
Требования истца о взыскании суммы излишне выплаченных процентов за период пользования Банком незаконно взысканной суммой комиссии в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно условиям кредитного договора № 694352 от 14.11.2008 г. подлежат (п.1.1) кредит предоставляется заемщику в сумме <данные изъяты>. Из данной суммы и происходит расчет процентов подлежащих уплате. Обязательство об уплате денежных средств за открытие ссудного счета, выдачу кредита возлагается на заемщика отдельным условием и не оговаривается из каких денежных средств подлежат уплате данный платеж. Оплатить тариф за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита из собственных средств либо из полученных кредитных средств- это право заемщика.
Истец также просит суд взыскать проценты в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Однако, проценты, предусмотренные ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).
По смыслу Закона сроки выполнения работы (услуги) определяются нормативными актами либо договором.
В данном случае, имеет место уклонение от возврата денежных средств после предъявления истцом требования о возврате, а не нарушение сроков выполнения услуг, т.к. ни договором, ни Законом срок возврата банком комиссии не предусмотрен.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
То есть, по ст. 15 Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если банк отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.
Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.
С учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании расходов понесенных по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>, (<данные изъяты>.- по имущественным требованиям и <данные изъяты>.- по неимущественным требованиям).
На основании вышеизложенного исковые требования Пересыпкиной Н.Л. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пересыпкиной Н.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пересыпкиной Н.Л. и ОАО "Сбербанк России" недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Пересыпкиной Н.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Пересыпкиной Н.Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя- отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Пересыпкиной Н.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пересыпкиной Н.Л. и ОАО АК Сберегательный банк РФ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ