Гражданское дело № 2-2240/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием представителя истца Саломатиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А.В., Храмовой Е.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л :
Храмов А.В., Храмова Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.1. кредитного договора, т.е. за выдачу кредита по ссудному счету № банку уплачен ими единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просят суд п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части "За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита" признать недействительным. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в их пользу неосновательно удержанные денежные средства за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов Саломатина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым А.В., Храмовой Е.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 данного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Комиссия в сумме <данные изъяты> удержана с истцов, что не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета, выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета и выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета, выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Храмова А.В., Храмовой Е.Н. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, с требованием о возврате уплаченной комиссии истец не обращался, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> в пользу Храмова А.В., поскольку данные расходы согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ понесены им.
Требование истцов о взыскании расходов понесенных по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного исковые требования Храмова А.В., Храмовой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Храмова А.В., Храмовой Е.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Храмовым А.В., Храмовой Е.Н. и ОАО "Сбербанк России" недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Храмова А.Н., Храмовой Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Храмова А.Н. расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Храмову А.В., Храмовой Е.Н. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Храмовой Е.Н. о взыскании расходов на услуги представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ