Гражданское дело № 2-2493/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Леконцевой Н.И.,
с участием истца Баблюк А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баблюк А.Ф. к ОАО КБ "Агроимпульс" о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Баблюк А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Агроимпульс" о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила №. Во исполнение условий кредитного договора, т.е. за обслуживание ссудного счета № банку уплачивается ежемесячный платеж в размере 0,35 %, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с претензией о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета. Ответчик отказал в возврате денежных средств. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствий недействительности условия кредитного договора, взыскав с ОАО КБ "Агроимпульс" в его пользу неосновательно удержанные денежные средства за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баблюк А.Ф. и ОАО КБ "Агроимпульс" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3, 1.6 данного договора Банк открывает заемщику текущий счет №. Плата за услуги взимается Банком в бесспорном порядке.
Комиссия в сумме <данные изъяты>, отражена в информационном расчете платежей по кредиту, удерживается с Баблюк А.Ф. ежемесячно, что не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
В своем отзыве ответчик просит суд применить срок исковой давности, однако, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку комиссия за ведение и обслуживание счета, согласно условий кредитования подлежит уплате и фактически уплачивается заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей, то суд считает необходимым взыскать сумму комиссии за обслуживание счета, исходя из условий исполнения кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ, применив пропуск срока исковой давности к той части сделки по уплате комиссии, исполнение которой имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности- к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Баблюк А.Ф. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная комиссия в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически понесенные расходы, подтверждающиеся материалами дела -движением по счету).
В удовлетворении исковых требований Баблюк А.Ф. о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
То есть, по ст. 15 Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если банк отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.
Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.
С учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. - по имущественным требования и <данные изъяты>.- по неимущественным требованиям).
На основании вышеизложенного исковые требования Баблюк А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Баблюк А.Ф. к ОАО КБ "Агроимпульс" о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баблюк А.Ф. и ОАО КБ "Агроимпульс" в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячного вознаграждения Банку (комиссии) недействительным.
Взыскать с ОАО КБ "Агроимпульс" в пользу Баблюк А.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Баблюк А.Ф. к ОАО КБ "Агроимпульс" о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ОАО КБ "Агроимпульс" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО КБ "Агроимпульс" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ