Гражданское дело № 2-2664/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием истца Тимина Е.В., представителя ответчика Асеевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимина Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л :
Тимин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты>. Во исполнение п. 3.1. кредитного договора, т.е. за обслуживание ссудного счета № банку уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик направил в его адрес письмо №, в котором отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на ст. 420, 421 ГК РФ. Просит суд п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части "За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита" признать недействительным. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу неосновательно удержанные денежные средства за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Тимин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика Асеева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договор заключается по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тиминым Е.В., ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 данного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Комиссия в сумме <данные изъяты> удержана с Тимина Е.В., что подтверждается платежным поручением.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Тимина Е.В. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 25500 рублей (51000 р.: 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1930 рублей.
На основании вышеизложенного исковые требования Тимина Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тимина Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тиминым Е.В., ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Тимина Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ