2-2676/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 02 июня 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Ахметшина Р.Н.,
при секретаре Шабановой Н.А.,
с участием:
истца Харченко В.Е.,
представителя ответчика адвоката Дерендяева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко В.Е. к Харченко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Харченко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Харченко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим. Он является собственником квартиры <адрес> в г. Сургуте на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака с Харченко Н.В. на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ Харченко Н.В. была зарегистрирована в его квартире. После расторжения брака Харченко Н.В., забрав свои вещи, выехала из квартиры. Где в настоящее время находится Харченко Н.В. ему не известно, никаких отношений между ними на сегодняшний день не существует. Регистрация Харченко Н.В. в спорной квартире нарушает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просит признать Харченко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и обязать Сургутский Отдел УФМС РФ по ХМАО-Югре снять Харченко Н.В. с регистрационного учета.
Истец Харченко В.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настоял по основаниям, указанным в заявлении, просит признать Харченко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и обязать Сургутский Отдел УФМС РФ по ХМАО-Югре снять ее с регистрационного учета. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Ответчица Харченко Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно справке с места жительства зарегистрирована по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место её жительства не известно.
Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчицы, так как фактическое место пребывания её неизвестно.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Дерендяев О.В, который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Представитель ответчика адвокат Дерендяев О.В. в судебном заседании пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска, тем не менее полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Харченко В.Е.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Харченко В.Е. подлежащими удовлетворению частично - в части признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части снятия ответчицы с регистрационного учета, по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.Е. является собственником квартиры <адрес> в г. Сургуте (л.д.6).
Согласно справке ТСЖ «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ Харченко Н.В. зарегистрирована в квартире <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Ответчица по адресу регистрации не проживает, что подтверждается справкой начальника ГОМ-2 УВД по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справке Харченко Н.В. в <адрес> в г. Сургуте не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).
В соответствии со свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Харченко В.Е. и Харченко Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, судом установлен факт владения истцом квартирой <адрес> в г. Сургуте и факт непроживания ответчицы в спорном помещении.
Регистрация ответчицы в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В связи с тем, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает, суд считает возможным признать ее утратившей право пользования жилым помещением.
Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчица возражений на иск, а также доказательств о наличии права на проживание в спорной квартире не представила. Доказательств того, что ответчица проживает в квартире истца, пыталась вселиться в спорную квартиру, является членом семьи собственника, заключила с истцом какой-либо договор, в связи с чем была зарегистрирована в спорной квартире, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено.
Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчицы и длительного непроживания в ней. За длительный период времени ответчица не предпринимала каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, выезд носит постоянный характер, проживает ответчица в другом месте жительства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица в спорной квартире не проживает, в спорную квартиру вселиться не пыталась, притязаний на квартиру не имеет. При данных обстоятельствах учитывая длительный период отсутствия ответчицы, суд приходит к выводу о наличии у нее иного места жительства.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает исковые требования Харченко В.Е. о снятии с регистрационного учета Харченко Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 714, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Истец с заявлением в регистрационные органы о снятии ответчицы с регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в законную силу, не обращался, отказа в снятии ответчицы с регистрационного учета не получал.
При указанных обстоятельствах предмет спора в части снятия ответчицы с регистрационного учета отсутствует, и, следовательно, требование истца о снятии ответчицы с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Харченко В.Е. удовлетворить частично.
Признать Харченко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут ул. <адрес>
Харченко В.Е. в удовлетворении исковых требований о снятии Харченко Н.В. с регистрационного учета по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут ул. <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин