Дело № 2-2903/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием истца Лынник В.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лынник В.М. к ОАО «КБ Агроимпульс» ныне ОАО «АБ Финанс Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лынник В.М. обратился в суд с иском к ОАО «КБ Агроимпульс» ныне ОАО «АБ Финанс Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного истцом с банком, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Согласно данного договора заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию (плату) за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита, комиссия включена в размер ежемесячного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Просит суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии, взыскать уплаченную комиссию применив последствия недействительности ничтожного условия договора. Также, полагает, что ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как испытывал переживания по поводу неудовлетворения законных претензий и наличия необоснованного долгового обязательства.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в отзыве указал, что с иском не согласен, все условия договора сторонами одобрены, договор считается заключенным, существенные условия согласованы, по мнению представителя пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «КБ Агроимпульс» ныне ОАО «АБ Финанс Банк», сменившим наименование, заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения автомобиля под <данные изъяты> % годовых.
Разделом 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов ежемесячно.
На основании подпункта 2 п. 3.1.2 договора, информационного графика расчета платежей, заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение, установленное тарифами банка за открытие и ведение ссудного счета. Уплата данной комиссии производится заемщиком в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента погашения кредита (<данные изъяты> рублей).
Согласно приложения к договору в виде информационного расчета платежей по кредиту, выписки движений по счету №, истцом Лынник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета за <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, представителем ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Лынник В.М. о признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.1.2) в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании комиссии по кредитному договору. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу Лынник и выразившихся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств в течение длительного периода времени, в нервных переживаниях требования законных претензий. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, стоимости объекта строительства соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пределах иска.
Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты законного интереса по ст. 181 ГК РФ у суда не заслуживают внимания, поскольку комиссия выплачивалась истцом ежемесячно до дня обращения в суд, поэтому, неправомерное поведение банка по взиманию комиссии является продолжаемым до момента обращения истца в суд, поэтому, Лынник срок исковой давности не пропущен.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать подпункт 2 пункта 3.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «КБ Агроимпульс» ныне ОАО «АБ Финанс Банк» и Лынник В.М. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.
Взыскать с ОАО «АБ Финанс Банк» ранее являющимся ОАО «КБ Агроимпульс» в пользу Лынник В.М. денежные средства неосновательно полученные в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «АБ Финанс Банк» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.В. Гавриленко
Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко