Дело № 2-3306/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя заявителя Ярмульской Н.Ю.
судебного пристава-исполнителя Хапко И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буровцева Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке недвижимого имущества, признании недействительным отчета,
у с т а н о в и л :
Буровцев Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке недвижимого имущества, признании недействительным отчета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры о взыскании с Буровцева Н.А. в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей установила: ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства было арестовано имущество: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик в лице Сургутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ». На основании заключения оценщика стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей за кв.м. Должник не согласен с отчётом об оценке имущества №, считает, что данная оценка существенно занижена, таких цен на недвижимость в регионе не имеется.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, волеизъявлений по вопросу отложения судебного разбирательства не представил, предложил доверенность на участие в деле представителя, представитель заявителя на требованиях заявления настоял по указанным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявления не признал, с отчетом об оценке должник ознакомлен, действия по привлечению специалиста, по оценке соответствуют закону.
Должник в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Буровцева Н.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры о взыскании с Буровцева Н.А. в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день произведен арест имущества, принадлежащего должнику в отношении нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, постановление передано в филиал <данные изъяты> оценщику ФИО3
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного филиал <данные изъяты>, рыночная стоимость арестованного имущества составляет: не включая НДС - <данные изъяты> рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный филиалом <данные изъяты>.
Должник Буровцев с отчетом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.
По данным отчета <данные изъяты>», стоимость арестованного имущества должника в виде нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, расположенное по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Нарушений требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий по оценке имущества судом не усмотрено, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик филиала <данные изъяты> ФИО3, по результатам оценки имущества специалистом принят отчет об оценке.
В порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем и представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, препятствий для собирания названных доказательств суду также не названо. Не заслуживают внимания доводы представителя заявителя о том, что указанные в отчете цены на имущество отсутствуют в регионе, поскольку ничем не подтверждены.
Оснований для критического отношения к отчету, выполненному <данные изъяты> у суда не имеется, так как отчет содержит ссылку на методику и нормативно-правовую базу составления отчета об оценке имущества, требования о признании отчета недействительным не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании от заявителя и его представителя в установленном законом порядке не поступило волеизъявлений о проведении экспертных исследований, соответствующих ходатайств не заявлено.
Ввиду чего доводы и о том, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в нарушение установленного порядка по причине малой стоимости объекта, у суда не заслуживают внимания, так как не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Поэтому, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника находятся в рамках его полномочий и являются обоснованными.
Следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности требованиям ст.ст. 69, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», процедурные требования, в том числе по срокам проведения оценки соблюдены.
Соответственно, заявление Буровцева Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке недвижимого имущества, признании недействительным отчета, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 25 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении требований заявления Буровцева Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке недвижимого имущества, признании недействительным отчета, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья Е.В. Гавриленко