РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                 08 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Турченко Н.А., ответчика Облова В.Д., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/2011 по иску Турченко Н.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Облову В.Д. о возмещении материального ущерба,

установил:

Турченко Н.А. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Облову В.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Облова В.Д., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 61 копейку. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к оценщику для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» согласно отчёту об оценке с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении Турченко Н.А. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек; с ответчика Облова В.Д. взыскать в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки.

В судебном заседании истица настояла на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Облов В.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована в порядке добровольного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. За предоставленные услуги по страхованию он оплатил в полном объёме страховую премию, поэтому полагает, что ущерб истице должна возместить в полном объёме страховая компания.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль истицы имел эксплуатационные дефекты заднего бампера и двери задка, которые необосновано были приняты в расчёт оценщиком, производившим оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу Турченко Н.А. Кроме того, представленный истицей отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта не может приниматься судом в качестве доказательства, так как при расчёте эксперт применил цены на нормо-часы и материалы официального дилера марки «Ниссан», что противоречит Правилам обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрёстке улицы <данные изъяты> и проспекта <данные изъяты> в городе Сургуте Облов В.Д., управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Турченко Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 72-81).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, как следует из постановления об административном правонарушении, произошло по вине водителя Облова В.Д. (л.д. 75).

Гражданская ответственность Облова В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ВВВ №) (л.д. 68).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 этого же Закона, а также пункта 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец Турченко Н.А. обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии со страховым актом №, выплатило Турченко Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 61 копейку, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,65).

Размер страхового возмещения определён на основании отчёта об оценке ООО «<данные изъяты>», подготовленного по заказу страховщика, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей 61 (л.д. 98-125).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Турченко Н.А. обратилась к ООО «ЦДК» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно отчёту №, подготовленному ООО «ЦДК», с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей 34, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 25-55).

Истица восстановила принадлежащее ей транспортное средство, сумма фактических затрат по восстановлению автомобиля составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей, стоимость работ <данные изъяты> рублей (л.д.129-133).

Суд полагает, что стоимость работ и запасных частей, определённая в отчёте об оценке, подготовленном ООО «<данные изъяты>» по заказу страховой компании, явно занижена. Кроме того, оценщиком необоснованно не учтена стоимость заднего бампера и задней двери, а также стоимость работ по замене указанных деталей. Как пояснил в судебном заседании ответчик Облов В.Д. до столкновения на автомобиле «Ниссан» не было никаких повреждений, от удара произошло смещение деталей. Хотя удар пришёлся в левую часть автомобиля, повреждения возникли и справой стороны. Пластмассовый бампер от удара на морозе просто рассыпался на куски. Данные обстоятельства подтвердила и истица. Названные повреждения зафиксированы также сотрудником ГИБДД (л.д.76).

Однако принять полностью отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истицей, суд также не может, поскольку стоимость ремонта транспортного средства определена с учётом цен дилера марки «Ниссан» на запасные части и работы, что не соответствует вышеприведённым пунктам Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая размер фактических затрат истицы на приобретение деталей к автомобилю <данные изъяты> рублей, стоимость заменяемых деталей с учётом износа, указанную в представленных отчётах об оценке (<данные изъяты> рублей в отчетё, подготовленном по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», и <данные изъяты> рублей в отчёте, подготовленному по заказу истицы), принимая во внимание, что процент износа заменяемых деталей в обоих отчётах определён в равных значениях, суд полагает возможным определить стоимость заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ исходя из представленных отчётов об оценке и фактических затрат Турченко Н.А. по восстановлению транспортного средства в ООО САЦ «<данные изъяты>», не являющегося официальным дилером марки «Ниссан», суд определяет в <данные изъяты> рублей (стоимость работ, определённая в отчёте об оценке, подготовленном по заказу страховщика, равна <данные изъяты> руб.; стоимость работ, определённая в отчёте об оценке, подготовленном по заказу истицы - <данные изъяты> руб.; фактически истица заплатила <данные изъяты> руб.).

Согласно заключению ООО «ЦДК», представленному в материалы дела истицей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан» составила <данные изъяты> рублей (л.д.46).

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхования. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 положение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, признано недействующим. Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, гражданская ответственность Облова В.Д. по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости автомобиля, относится к страховому риску.

Соответственно, размер материального ущерба, причинённого истице, составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость заменяемых деталей с учётом износа, <данные изъяты> рублей - стоимость работ, <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Турченко Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. (расчёт.).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объём обязательств страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

Ответчик Облов В.Д. в судебном заседании не выразил намерения возместить причинённый ущерб лично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Обловым В.Д. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> рублей (полис №)(л.д. 69).

В силу пункта 1.17 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утверждённых генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06 июня 2003 года, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования (страховой полис) - это соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить иному лицу, в пользу которого заключён договор по гражданской ответственности (потерпевшему), причинённый вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, при использовании застрахованного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями договора добровольного страховая, лежит на страховщике ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не предъявлены.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать причинённый материальный ущерб, превышающий лимит страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного исковые требования, предъявленные к Облову В.Д., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек. Кроме того, истец произвёл расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Турченко Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Турченко Н.А. к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия», Облову В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Турченко Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований к Облову В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько