РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                 08 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Аноприенко А.А., представителя ответчика Москаленко В.В. - адвоката по назначению Дерендяева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/2011 по иску Лебедева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Москаленко В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости,

установил:

Лебедев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Москаленко В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Москаленко В.В., управлявшего автомобилем марки «ВИС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к оценщику для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» согласно отчёту об оценке с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке им уплачено <данные изъяты> рублей. Истец Лебедев А.П. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 87копеек; с ответчика Москаленко В.В. взыскать в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 144 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 79 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён судебной повесткой, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Аноприенко А.А. (л.д. 102,113).

Представитель истца Аноприенко А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. Представил возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 103-104).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Местонахождение ответчика Москаленко В.В. суду не известно. Направленные ответчику извещения по известному суду адресу возвращены ввиду отсутствия адресата. В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Дерендяев О.В. исковое заявление не признал, суду пояснил, что не наделён полномочиями по признанию иска, тем не менее, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут возле дома № по проспекту Мира в городе Сургуте Москаленко В.В., управляя автомобилем «ВИС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Лебедеву А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 88-95).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, по вине Москаленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9,90).

Гражданская ответственность Москаленко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Лебедев А.П., которому на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, предъявил требование о возмещении ущерба страховщику причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 этого же Закона, а также пункта 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, в соответствии со страховым актом №, выплатило Лебедеву А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 11).

Размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «1», подготовленного по заказу страховщика, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубль (л.д.105-111).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лебедев А.П. обратился к ООО «2» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно отчёту №А-4-4, подготовленному ООО «2», с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23-60).

Суд считает возможным положить в основу решения отчёт №А-4-4, представленный ООО «2», поскольку в сравнении с отчётом, подготовленным по заказу страховой компании, он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчёта об оценке. В данном отчёте приводится анализ рынка запасных частей, материалов и услуг по ремонту транспортных средств в городе Сургуте, на основании которого выведены средние цены стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобилей.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого Лебедеву А.П. повреждением автомобиля «Ниссан», составил <данные изъяты> рубля (расчёт).

Возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно величины утраты товарной стоимости суд во внимание не принимает.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхования. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 положение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, признано недействующим. Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, гражданская ответственность Москаленко В.В. по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости автомобиля, относится к страховому риску по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» уже произвело возмещение потерпевшему в сумме <данные изъяты> рубль, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Москаленко В.В. в пользу Лебедева А.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек. Кроме того, истец произвел расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, размер исковых требований, стоимость услуг представителей, сложившихся в регионе, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу Лебедева А.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворённых требований к каждому из ответчиков, суд полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен возместить истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик Москаленко В.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о возмещении ему расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, удовлетворению не подлежит, так как суд не относит данные расходы к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Москаленко В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лебедева А.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 30 коп.

Взыскать с Москаленко В.В. в пользу Лебедева А.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько