РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 03 июня 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Белоусова А.В., представителя ответчика Березина И.Ю., третьего лица Шитикова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2011 по иску Марохиной С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Марохина С.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сургут-Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ЛАДА государственный номер <данные изъяты> 89 под управлением Шитикова Н.Н. с автомашиной Тойота, государственный номер <данные изъяты> 86, принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. 83 коп. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине Шитикова Н.Н., что подтверждается заключением эксперта. Ответственность Шитикова Н.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени страховое возмещение не выплатило. Истица просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., возместить ей судебные расходы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечён Шитиков Н.Н. Марохина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы Белоусов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Березин И.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что вина Шитикова Н.Н. не установлена, поэтому страховая компания не производит страховой выплаты. Третье лицо Шитиков Н.Н. просил в удовлетворении иска отказать, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой Марохиной. Полагал, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не было. Увидев на полосе своего движения, движущийся на встречу неуправляемый автомобиль Тойота, он снизил скорость и попытался уйти от лобового удара, приняв влево, при этом на встречную полосу не выезжал, на встречную полосу его автомобиль отбросило уже от удара с автомобилем, под управлением Марохиной. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на автодороге Сургут-Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 89, под управлением водителя Шитикова Н.Н., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, под управлением водителя Марохиной С.В., принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причниителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда. В ходе проведённой проверки органами милиции по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что Марохина С.В., управляя автомобилем Тойота, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожно-метеорологические условия, в частности наличие гололёда на дорожном покрытии, допустила занос автомашины, не справилась с управлением своего транспортного средства, в результате чего выехала на встречную полосу движения и допустила наезд на препятствие (криволинейный брус отклонитель-отбойник) с левой стороны по ходу своего движения, после чего по ходу своего движения допустила столкновение со встречно-движущимся транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 89, под управлением водителя Шитикова Н.Н. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ЛАДА, управляемого Шитиковым Н.Н. Из объяснений Шитикова Н.Н., данных как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, следует, что увидев встречно движущийся автомобиль Тойота, который начал «вилять» из стороны в сторону по проезжей части, он сбросил скорость до 20 км/ч, чтобы избежать столкновения, но данный автомобиль выбросило на его полосу движения, где произошло столкновение. Из объяснений Марохиной С.В., данных инспектору ГИБДД сразу после аварии, следует, что её автомобиль стало заносить из стороны в сторону, в результате чего вынесло на полосу встречного движения, где управляемый ею автомобиль, врезался в криволинейный брус отклонитель, после чего автомобиль отбросило в сторону и он столкнулся со встречно движущимся автомобилем ЛАДА. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО., инспектор ДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району, работавший на месте дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что был сильный гололёд, невозможно было даже стоять на дороге, автомобиль Тойота стало «крутить», он выехал на встречную полосу, где ударился о левый брус, затем его понесло на правый брус, в том момент на полосе находился автомобиль марки ЛАДА. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки ЛАДА. Оба автомобиля столкнулись правыми сторонами друг к другу. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что состав деликтной ответственности в действиях Шитикова Н.Н. отсутствует, а именно такие составляющие как противоправность, причинная связь и вина. В соответствии с подпунктом вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что Шитиков Н.Н., увидев неуправляемый автомобиль Тойота, снизил скорость движения, тем самым выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей произошло на полосе его движения. Кроме того, суд полагает, что ближайшей причиной к наступившим последствиям явилось то обстоятельство, что Марохина С.В. не учла дорожно-метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения и допустила занос своего автомобиля. В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по определению Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Шитиков Н.Н., двигавшийся навстречу движению Марохиной С.В., не принял возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства путём экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения при его обнаружении, применил манёвр изменения траектории движения с выездом на полосу встречного движения. Действия водителя автомобиля ЛАДА Шитикова Н.Н. не соответствовали требованиям части второй пункта 10.1, пункту 1.4 и части 1 пункта 8 Правил дорожного движения. В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вывод эксперта о том, что Шитиков выехал на встречную полосу движения и столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота не согласуется с материалами проверки по факту ДТП, а именно: схемой ДТП, объяснениями водителей и объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району, изложенных в рапорте (инспектор ФИО1), а также непосредственно в судебном заседании (инспектор ФИО.). Кроме того заключение эксперта содержит противоречивые выводы, так эксперт указывает, что точное расположение места столкновения транспортных средств «ЛАДА» и Тойота на проезжей части дороги определить не представляется возможным ввиду отсутствия привязки его к границам проезжей части дороги и оно является «плавающим», далее же эксперт делает вывод, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Тойота. Кроме того, суд полагает, что применение водителем Шитиковым Н.Н. экстренного торможения, учитывая сильный гололёд, могло привести к заносу автомобиля марки «ЛАДА» и к потере управления над ним. На основании изложенного, суд не кладёт названное заключение эксперта в основу решения. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Так как ответственность Шитикова Н.Н. в наступивших последствиях в судебном заседании не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Марохиной С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько