Дело № 2-2724/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут              06 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

истца        Сергеевой Е.А.

представителя ответчика     Гаринской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Сургут ОАО «РЖД», об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате за время вынужденного прогула, возмещения почтовых и транспортных расходов

установил:

Истица Сергеева Е.А. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику НУЗ ОКБ на ст. Сургут ОАО «РЖД», по следующим основаниям.

Истица работала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ пришла в больницу в порядке перевода. На новом месте работы пыталась работать так же как и на предыдущем месте работы, с соблюдением требований законодательства, добросовестно, с соблюдением высокого качества.

Стиль работы истицы не понравился ответчику, истице было предложено уволиться. Было издано несколько приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за прогулы.

Истица утверждает, что прогулов не было, истица находилась на больничном листе, и на работе, вокруг истицы была создана обстановка, постоянно приводившая к нервным стрессам. Устно истица объясняла зав. поликлиникой, что лечилась по больничному листу и предоставит его позже, т.к. он в <адрес>. Не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ истице объявили, что она уволена за прогулы и вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Истица считает, что увольнение произведено незаконно, в нарушение ст. № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истица просит приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить её на работе.

В ходе рассмотрения дела истицей был заявлены новые исковые требования о компенсации морального вреда, за нахождение на больничном листе в <данные изъяты> <адрес>; оплате за время вынужденного прогула; возмещения почтовых и транспортных расходов.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, изложила обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.

Представитель ответчика Гаринская О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что и послужило основанием для её увольнения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был на приеме у врача в <адрес>, в частной больнице № и ДД.ММ.ГГГГ, прием вела истица, время приема было - до обеда.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования Сергеевой <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по специальности <данные изъяты> (л.д. №), и копией приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по специальности <данные изъяты> на 0,5 ставки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истицей по специальности <данные изъяты> по совместительству были прекращены, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истицей по специальности <данные изъяты> были прекращены на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Истица с вышеуказанным приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласна, о чем имеется её запись в приказе об увольнении, заверенная подписью.

Суд считает произведенное увольнение истицы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Отсутствие истицы на рабочем месте, истребование от истицы объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, отказ от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, подтверждается актами об отсутствии истицы на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

С правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от подписания в ознакомлении с локальными нормативными актами (л.д. №).

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования в части отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ссылку истицы на то, что действиями ответчика истице причинен вред здоровью, суд находит необоснованной, поскольку, как пояснила истица, ранее, до трудоустройства к ответчику, она так же проходила лечение в психоневрологической клинике. Истицей не доказано причинение вреда здоровью действиями ответчика.

Кроме того, при рассмотрении трудового спора основания для компенсации морального вреда указаны в специальной норме права - ст. 237 ТК РФ. Таким образом, основополагающим принципом возмещения морального вреда являются неправомерные действия либо бездействия работодателя. В судебном заседании не установлено неправомерных действий либо бездействий работодателя, не установлено и причинение вреда здоровью именно неправомерными действиями работодателя, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом увольнение истицы не признано не законным, таким образом, оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истице в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания почтовых и транспортных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Суд

решил:

Сергеевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к НУЗ Отделенческая больница на ст. Сургут ОАО «РЖД» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате за время вынужденного прогула, возмещения почтовых и транспортных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.

Судья:                                            Захаров Д.П.