г. Сургут             06 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

при секретаре судебного заседания                     Мирошниченко Н.А.

с участием:

истца        Сергеевой Е.А.

представителя ответчика     Гаринской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к НУЗ Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, обязании Администрации НУЗ Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД» снять дисциплинарное взыскание и выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда

установил:

Истица Сергеева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НУЗ ОКБ на ст. Сургут ОАО «РЖД», по следующим основаниям.

Истица работает в НУЗ ОКБ на ст. Сургут ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Работает добросовестно, часто задерживается на работе, так как почти все время работает без медсестры, требования по нагрузке предъявляются такие же, как и при работе с медсестрой. Работа во многом является для истицы новой, так как она не знает железнодорожной специфики. Почти в самом начале своей трудовой деятельности навлекла на себя гнев зам главного врача - ФИО1 тем, что не хотела в угоду ей нарушать Федеральный приказ по выдаче больничных листов, и просила предоставить приказ, на основании которого федеральный приказ можно считать не действующим.

ФИО1 пообещала истице, что она «уйдет из больницы без штанов». Примерно ДД.ММ.ГГГГ к истице обратилась зав.отделением ФИО2 с устной просьбой написать объяснение по поводу отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что явилось для истицы полной неожиданностью, так как вышеназванный день она работала полностью согласно графику, и ранее никаких вопросов со стороны руководства по выполнению этого графика не возникало.

Истица написала объяснение, зарегистрировала его у секретаря ДД.ММ.ГГГГ г. под № №

ДД.ММ.ГГГГ г. истицу ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о дисциплинарном взыскании, в котором ей, за <данные изъяты> было вынесено замечание.

Данное наказание явилось для истицы полной неожиданностью, так как она работает добросовестно, и график режима рабочего времени соблюдает. Работа <данные изъяты> состоит из амбулаторного приема больных и работы на цеховом врачебном участке.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена реформа участков и зав. отделением ФИО2 дала истице новый список предприятий, которые будут находиться на участке истицы и задание ознакомиться с этими предприятиями, с условиями труда и характером труда работников, до ДД.ММ.ГГГГ сдать протоколы ИВБ за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., провести заседания ИВБ за ДД.ММ.ГГГГ г., подготовить паспорт участка, подготовить списки на ПРМО с допустимыми параметрами АД.

Для обслуживания истице выделили 8 предприятий: <данные изъяты>

Кроме того, весь ДД.ММ.ГГГГ истица работала на участке одна, без цеховой медсестры.

Согласно графику работы, подписанного и.о. зав. поликлиникой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г., в четверг, с 12 ч. 30 мин. истица работала в поликлинике: с 12 ч. 30 мин. до 14 ч. 00 мин. - прием по ВЭК, с 14 ч. до 18 ч. - прием врача-терапевта. Утренние часы отводятся для выполнения работы на участке и работы с документацией, чем истица и занималась.

Предварительно согласовав с зав.отделением, истица посетила <данные изъяты> сделала активы к пациентам с тяжелыми формами гриппа. Все свои действия подробно описала в объяснительной.

В вышеназванные учреждения истица проходила через посты охраны, предъявляла охранникам документы. В момент нахождения в приемной ДЦС истице звонила зав. отделением ФИО2, и истица подтвердила ей, что находиться в приемной старого <данные изъяты>

То, что истица была в этих учреждениях, также могут подтвердить сотрудники ТЦФТО и руководитель, инженер по технике безопасности <данные изъяты>

Истица считает, что, если бы администрация предприятия хотела установить истину, а не показательно наказать её для острастки, то предварительно (до вынесения) приказа, разобралась бы в ситуации и убедилась бы, что никакого отсутствия на рабочем месте не было; истица работала на участке, выполняла свою участковую работу.

Истица считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании вынесен незаконно и с нарушением правил, регламентированных трудовым кодексом - истица не ознакомлена с результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., с истицы не взято объяснение, так как истица все время была на рабочем месте и выполняла трудовые обязанности.

О том, что истицы не было на рабочем месте еще и ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только при ознакомлении с приказом №, что еще раз, по мнению истицы, подтверждает, что руководству неинтересно было услышать объяснения истицы, у него все было решено заранее - Сергееву просто надо наказать.

Тяжесть вынесенного наказания истица считает неадекватной. При первом же нарушении (по мнению администрации), они сразу выносят дисциплинарное взыскание - замечание, хотя существуют другие меры воздействия: беседа, предупреждение, разъяснение, а когда медсестра истицы отсутствует на работе в течение 2,5 часов без уважительной причины, приказ о дисциплинарном взыскании не выносится.

Попасть к главному врачу для того, чтобы прояснить ситуацию, истице тоже никак не удается. К тому же, как истице стало известно из положения о премировании, с которым её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, лицам, к которым было применено дисциплинарное взыскание, премия за период времени, когда оно было применено, не выплачивается, следовательно, истица была лишена еще и премии за ДД.ММ.ГГГГ месяц

На основании вышеизложенного, истица просит суд приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, обязать Администрацию НУЗ ОКБ на ст. Сургут ОАО «РЖД» снять дисциплинарное взыскание и выплатить истице премию за <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истицей было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика дополнительных доказательств, для чего суд объявил перерыв.

После объявленного перерыва истица в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности отсутствия в судебном заседании после перерыва суду не предоставила, объяснения истицей в судебном заседании не давались.

Суд определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что истица была обоснованно наказана, так как она отсутствовала на рабочем месте, работу, положенную к выполнению в проф.день не проводила, и не согласовывала её с руководством. Приказ о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен руководством, в частности из него было исключено применение дисциплинарного взыскания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными отступлениями от норм законодательства о труде, в остальной части приказ оставлен без изменения.

Исследовав материалы дела, дополнительные материалы, запрошенные истицей, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала по специальности <данные изъяты>, и по совместительству работала по специальности <данные изъяты> на 0,5 ставки, что подтверждается копиями трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из табелей учета рабочего времени (л.д№), начало рабочего дня в больнице - 8 часов утра.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена 36-часовая рабочая неделя по специальности <данные изъяты> согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена 18-часовая рабочая неделя по специальности <данные изъяты> на 0,5 ставки, что для истицы является работой по совместительству.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица должна была быть на предприятиях обслуживаемого ею участка: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица, за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута дисциплинарному взысканию <данные изъяты>, от ознакомления с приказом отказалась ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены изменения, в связи с выявленными отступлениями от норм законодательства о труде при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения дисциплинарного взыскания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Е.А. признан утратившим силу с момента издания, в остальной части приказ оставлен без изменений; из редакции описательной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» исключены слова: «ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. №). В связи с изданием данного приказа истице был произведен перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Установлено, что истица <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в журнале регистрации посетителей, в который работник охраны вносит данные о посетителях, истица зарегистрирована в период времени с 9 ч. 20 мин. до 9 ч. 35 мин. в <данные изъяты> №, где расположена <данные изъяты> что подтверждается копией журнала регистрации посетителей (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что фактически истица в этом кабинете не находилась, что подтверждается ответом на запрос больницы, поступившем от заместителя начальника отдела учета расчетов с персоналом <данные изъяты>, согласно которому установлено, что Сергеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ не проводила там никаких работ (л.д. №).

Первоначально, отсутствие истицы в названном подразделении в названное время установлено заведующей терапевтическим отделением, что подтверждается докладной запиской (л.д. №).

В своих письменных объяснениях данных по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает, что <данные изъяты> расположено по адресу <адрес> (л.д. №).

Как следует из справки заместителя начальника службы управления персоналом Свердловской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. было произведено переподчинение подразделений (предприятий) от Сургутского отделения дороги соответствующим дирекциям дороги, при этом дислокация подразделений и предприятий, их функции, условия производственного процесса и труда, остались без изменения (л.д. №), из чего следует, что приемная <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>, осталась располагаться по старому адресу.

В административном здании корпуса 1, по данным журнала регистрации охраны, Сергеева Е.А. зарегистрирована как посетитель <данные изъяты>, что подтверждается копией журнала регистрации посетителей (л.д. №).

По данному адресу расположено структурное подразделение <данные изъяты> Как следует из ответа начальника названного центра от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в указанный центр истица не обращалась и работы на предприятии не выполняла (л.д. №

Как установлено актом проведения проверки соблюдения графика рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), истица с <данные изъяты>

Не подтверждается выполнение истицей работы в указанный временной промежуток и сведениями, имеющимися в «журнале приема» активов на дому к пациентам: ФИО3 и ФИО4 Так, согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО4, оригинал которой был представлен на обозрение в судебном заседании (л.д. №), записи о проведении актива от ДД.ММ.ГГГГ нет. Оформлен осмотр от ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин., но лист нетрудоспособности пациентке не выдавался, пациентка на назначенную явку ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Так как записи об активном посещении от ДД.ММ.ГГГГ нет, следовательно, не подтверждено, что работа в этот день выполнялась, несмотря на запись в «журнале приема пациентов», выполненную лично истицей, а не медицинской сестрой.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО5, оригинал которой был представлен на обозрение в судебном заседании (л.д. №), осмотр за ДД.ММ.ГГГГ вклеен на отдельном вкладыше без указания времени осмотра, хотя запись должна быть произведена непосредственно в амбулаторную карту.

Как указывалось ранее, истица явилась на работу в 10 ч. 50 мин.

Таким образом, истицей допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно - <данные изъяты> доказательств выполнения истицей какой либо работы в указанное время, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно применено ответчиком.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что работодатель учел вышеуказанные нормы права при вынесении оспариваемого приказа, о чем указано в мотивированной части решения.

Суд считает, что работодатель при издании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учел тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. согласно ч. 1, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда, включая премирование, устанавливается локальными нормативными актами работодателя, а так же актами работодателя, содержащими нормы трудового права, что и было сделано ответчиком. Так, согласно п. 6.1. положения о премировании, факт совершения работником дисциплинарного проступка является основанием для депремирования. Таким образом, ответчик произвел депремирование истицы в соответствии с указанным нормативным актом.

Не обоснованно и не подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении истицы, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Так же не имеется оснований и для компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сергеевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к НУЗ Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, обязании Администрации НУЗ Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД» снять дисциплинарное взыскание и выплатить премию ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:            Захаров Д.П.