Дело № 2-2653/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут              01 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                      Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

истца        Евтух Г.И.

представителя ответчика     Сычевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтух Г.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве взыскания страховых взносов

установил:

Истец Евтух Г.И. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве взыскания страховых взносов, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ УПФ в <адрес> ХМАО-Югры вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Евтух Г.И.

Истец считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормативные положения Закона № 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии (Определение КС РФ от 24.05.2005г. № 223-0).Как следует из приведенных законоположений, регистрация адвокатов в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется именно в качестве страхователей, т.е.лиц, обязанныхуплачивать за себя страховые взносы. Следовательно, требование о регистрации в данном качестве относится к адвокатам, которые должны осуществлять уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и целью регистрации является обеспечение включения указанной категории граждан в систему обязательного пенсионного страхования и предоставление возможности приобретения и реализации права на получение трудовой пенсии. Регистрация же в качестве страхователей граждан, имеющих статус адвоката, - при отсутствии у них изначально обязанности уплачивать страховые взносы - лишена правового смысла;возложение обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя в органах страховщика без цели уплаты страховых взносов влечет неоправданное обременение указанных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Определении на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в Определении от 24 мая 2005 года N 223- О, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. При привлечении к ответственности за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ, должностными лицами ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры был существенно нарушен процессуальный порядок такого привлечения, предусмотренный законодательством РФ, в связи с чем истец был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Суду пояснил, что был вызван ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материала по факту нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, но придя к ответчику, обнаружил закрытые двери. Позвонил в дверь, после чего вышел сотрудник милиции, охранявший данный объект, и пояснил, что в здании Пенсионного Фонда никого нет, поскольку выходной день, он тут один, охраняет данный объект, и не может пропустить истца в здание, все кабинеты опечатаны, на работе никто из работников Пенсионного Фонда не находиться. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о привлечении истца к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. На основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в отношении истца. Таким образом при рассмотрении вопроса о привлечении истца к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании истец был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении данного вопроса и давать объяснения, чем его права, предусмотренные ст. 39 ФЗ № 212 «О страховых взносах» нарушены. Так же нарушена процедура вынесения обжалуемого постановления, поскольку оно основывается на незаконных решении и требовании, изданных в нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ просит отменить оспариваемое постановление, как вынесенное с нарушением процессуального порядка.

Представитель ответчика исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что считает обжалуемое постановление законным, поскольку адвокаты обязаны регистрироваться в территориальных органах страховщика, за нарушение срока регистрации установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10 000 руб. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном Фонде был нерабочий день, никто в этот день не работал. Считает, что требование № и решение о привлечении истца к ответственности законные, несмотря на то, что изданы в нерабочий день, без заслушивания пояснений истца.

Свидетель ФИО1 суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. встретил своего знакомого - Евтух Г.И. возле здания Пенсионного Фонда, мимо которого свидетель проезжал. Истец пытался зайти в здание, позвонил в звонок, но вышедший охранник сказал, что в здании кроме него никого нет, так как день выходной и все кабинеты опечатаны. Свидетель произвел фотографирование истца на фоне здания ПФ, фотоаппарат в машине у свидетеля находиться постоянно, лежит в «бардачке», после аварии, произошедшей 4 года назад, с тех пор свидетель постоянно держит фотоаппарат в машине, он и сейчас там.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Ответчиком нарушена процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, в частности, согласно акту № О нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец был вызван в ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры на рассмотрение материалов по факту нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин.

В указанное время ответчик не работал, рассмотрения материалов не производилось, но ответчиком в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и решение № о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец на рассмотрение акта не явился, о времени и месте рассмотрения акта извещен, что не соответствует действительности, поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения акта ответчиком не производилось, несмотря на своевременную явку истца.

Вышеуказанные документы легли в основу оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчиком рассмотрение материалов по факту нарушения истцом законодательства об обязательном пенсионном страховании ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, ответчиком в требовании № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и решении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены данные не соответствующие действительности - о проведении рассмотрения, не явке на него истца, принимая во внимание, что истец был незаконно лишен возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и участвовать в данном рассмотрении, суд не может признать законными и имеющими юридическую силу данные документы, и как следствие, вынесенное на их основании оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Суд

решил:

Исковые требования Евтух Г.И. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - Евтух Г.И. .

Взыскать с ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры в пользу Евтух Г.И. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения суда, подачей кассационной жалобы в суд <адрес> - Югры, через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья:                                           Захаров Д.П.