Дело № 2-3051/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Леонтьева В.В. представителей ответчика Гайлит А.И., Самойленко И.С. представителя третьего лица Аитовой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В.В. к ООО «ЗапСибАгранс» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ при восстановлении автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Леонтьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗапСибАгранс» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ при восстановлении автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Леонтьеву В.В., в результате автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору КАСКО и находился на гарантийном обслуживании в автосалоне «<данные изъяты>», однако, ремонт после ДТП осуществлял ответчик на основании направления. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был завершён и транспортное средство передано владельцу с гарантией на один год. Впоследствии, в период гарантии ответчик дважды заменял радиатор охлаждения, осуществлял развал-схождение передних колёс. При осмотре автомобиля специалистами автосалона «<данные изъяты>» установлены дефекты ремонта: зазор между передней левой дверью и порогом, некачественный кузовной ремонт. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определён размер восстановительного ремонта автомобиля для устранения дефектов, который составил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «Закона о защите прав потребителя», претендует на удовлетворение иска. В судебном заседании истец на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Представители ответчика иск не признали по тем основаниям, что после ремонта, осуществлённого Обществом, автомобиль истца дважды был участником ДТП и попадал под град, что причинило ему дополнительные механические повреждения, ответственность за которые Общество не несёт. Подвергли критике заключение эксперта, поскольку выводы о наличии зазора между передней левой дверью и порогом при отсутствии ссылок на нормативы не являются доказательством наличия дефектов. Представитель третьего лица мнения относительно иска не выразил, пояснив, что между ответчиком и <данные изъяты> заключён договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств, на основании которого был осуществлён ремонт автомобиля истца, работы оплачены, недостатки ремонта подлежат устранению исполнителем. Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено что, согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>, принадлежащее Леонтьеву В.В. (паспорт транспортного средства №) получило механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блокфара, передняя левая дверь со стеклом, левое зеркало, переднее левое колесо с колпаком, задний бампер. На основании страхового акта <данные изъяты>, полиса страхования №, дополнительного к нему соглашения, направления на ремонт <данные изъяты>, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости работ и заключенного договора на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнены ремонтные работы на автомобиле истца Леонтьева <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании по договору добровольного страхования транспортного средства. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о некачественно выполненных работах и возмещении ущерба. В удовлетворении претензий отказано. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Индивидуальным предпринимателем ФИО1, при производстве работ по устранению повреждений не были выполнены в полном объеме требования руководящих документов по выпуску из ремонта автотранспортных средств авторемонтными предприятиями, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. В заключении указано (л.л. 13, 14), что при визуальном осмотре выявлено, что усилитель передней левой стойки боковины со следами деформации в виде вздутия и впадин металла в районе верхней петли двери; нарушение заводских зазоров сопрягаемых деталей кузова, выраженное в увеличенном размере между нижней частью левой передней двери и нижней частью левой панели боковины; панель боковины, задняя левая часть - нарушена общая геометрия детали, также нарушены заводские зазоры сопрягаемых деталей; наличие ненужного зазора между усилителем передней левой стойки боковины и верхней петлей двери; бампер задний закреплен с нарушением технологии сборки, нарушены зазоры, вследствие неправильной вытяжки металла панели боковины явилось разрушение лакокрасочного покрытия заднего бампера; нарушение цветовой гаммы поверхности окрашиваемых деталей (крыло, переднее левое, дверь передняя левая, нижняя часть левой панели боковины, усилитель передней левой стойки боковины, панель боковины, задняя левая часть выраженное в разнотоне цвета лакокрасочного покрытия, также на окрашиваемых поверхностях присутствует сор, раковины, подтеки лака и его отсутствие). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (л.д. 83), после проведенного ремонта в автомобиле имеются нарушения заводскихзазоров для следующих сопрягаемых деталей кузова: зазор между левым порогом и нижним краем передней левой двери в средней части составляет до 12-ти мм., при этом левый порог в районе средней части передней левой двери немного «утоплен» по отношению к сопрягаемой поверхности передней левой двери, поэтому в зазор можно просунуть даже палец; зазор между верхней петлей левой передней двери и стойкой составляет 5 мм.; зазор между нижней петлей левой передней двери и стойкой составляет 3 мм. На передней левой стойке боковины в местах крепления передней левой двери имеются следы остаточной деформации. На заднем левом крыле в центральной части имеется подтек лака, площадью 1:2 (от одного до двух) мм. Перечисленные дефекты кузовных деталей автомобиля являются приобретенным после проведенного ремонта кузова. Данные выводы эксперт подтвердил на л.д. 85, 86 в выводах, указав, что разрушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде 7-ми дугообразных трещин на левом крае заднего бампера явилось следствием касательного горизонтального удара в правую часть заднего бампера и появление трещин возникло в результате смещения заднего бампера влево и появления местного напряжения материала бампера в районе его левого болтового крепления к левому заднему крылу автомобиля - фото № 45 (л.д. 110); нарушений цветовой гаммы поверхностей окрашенных деталей кузова не выявлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший исследование пояснил, что до официального исследования по заявке ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обращался к нему с теми же вопросами по поводу некачественного восстановительного ремонта автомобиля в мае 2010 года, все недостатки произведенного ремонта ответчиком присутствовали, в том числе и трещины на бампере - фото № 9 (л.д. 19), но иных повреждений автомобиль не имел, после обращения по заявке, на заднем бампере уже имелись повреждения в виде следа потертости на поверхности заднего бампера. На основании справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиши Лансер, г\н <данные изъяты>, принадлежащий Леонтьеву В.В.получил механические повреждения на заднем бампере и задней правой двери. На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела З Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ. Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара). Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поэтому, суд полагает, что между истцом и ответчиком в рамках ремонта автомобиля после ДТП по направлению страховой компании сложились правоотношения по договору бытового подряда по выполнению работ по восстановительному ремонту автомобиля: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блокфара, передняя левая дверь со стеклом, левое зеркало, переднее левое колесо с колпаком, задний бампер. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком по договору бытового подряда выполнены работы ненадлежащего качества, с недостатками, так как недостатки работ делают не пригодным результат работы для обычного использования и требуют восстановительного ремонта. Данный вывод следует из анализа заключений экспертиз и показаний эксперта ФИО1 Экспертом ФИО1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан единственный вывод о том, что работы по устранению повреждений от ДТП не выполнены в полном объеме, на всех частях кузова установлена деформация в виде вздутия металла, впадин металла, увеличенных зазоров сопрягаемых деталей, нарушении геометрии, усилитель передней левой стойки боковины со следами деформации в виде вздутия и впадин металла в районе верхней петли двери; нарушение заводских зазоров сопрягаемых деталей кузова, выраженное в увеличенном их размере, что является следствием неправильной вытяжки металла панели боковины и других частей, установлено разрушение лакокрасочного покрытия заднего бампера; нарушение цветовой гаммы поверхности окрашиваемых деталей (крыло, переднее левое, дверь передняя левая, нижняя часть левой панели боковины, усилитель передней левой стойки боковины, панель боковины, задняя левая часть выраженное в разнотоне цвета лакокрасочного покрытия, также на окрашиваемых поверхностях присутствует сор, раковины, подтеки лака и его отсутствие). Данные выводы имеют однозначное толкование, противоречий не содержат. Все свои выводы эксперт в судебном заседании подтвердил, ответил на возникшие вопросы, при этом, пояснив, что недостатки работ по ремонту не могли иметь эксплуатационной причины, не могли образоваться из-за другого ДТП или града, так как в мае 2010 года до нового ДТП истец привозил автомобиль к эксперту, не делая официальной заявки, и эксперт зафиксировал недостатки работ ответчика, иных причин образования недостатки не имеют, в том числе разрушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде 7-ми дугообразных трещин на левом крае заднего бампера не могло образоваться от касательного горизонтального удара в правую часть заднего бампера. Аналогичные выводы по наличию в автомобиле истца после ремонта, выполненного ответчиком недостатков в виде нарушения заводских зазоров, на кузове царапин, потертостей, сколов лакокрасочного покрытия, на передней левой стойке боковины в местах крепления двери следы остаточной деформации, на заднем левом крыле в центральной части подтек лака, дефекты кузовных деталей являются приобретенными после ремонта кузова, содержит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>. Данные экспертные заключения и показания эксперта ФИО1 суд относит к допустимым доказательствам в смысле ст. 60 ГПК РФ, к заключениям эксперта приложены сертификаты и дипломы, подтверждающие полномочия экспертов, в обоих заключения указаны тождественные способы исследования со ссылкой на визуальные осмотры и заводские требования руководящих документов, стаж работы экспертов 18 лет и 3 года соответственно. Суд критически относится лишь к выводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, в части того, что разрушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде 7-ми дугообразных трещин на левом крае заднего бампера явилось следствием касательного горизонтального удара в правую часть заднего бампера, так как по показаниям эксперта ФИО1 на момент первоначального осмотра автомобиля эти трещины имели место, а автомобиль не участвовал в ДТП, поэтому причинная связь с ДТП, указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ судом исключена. Наличие сколов лакокрасочного покрытия автомобиля, следы деформации, подтеки лака заключением не исключены, поэтому необходимость перекраски автомобиля для исправления недостатков также зафиксирована экспертом <данные изъяты>. Не установление нарушений цветовой гаммы не исключает необходимость устранения названных экспертом <данные изъяты> недостатков. Следовательно, не заслуживают внимания суда доводы представителей ответчика о том, что экспертное заключение ФИО1 относится к ненадлежащим доказательствам, так как в экспертном заключении не содержится список используемой литературы, полномочия эксперта подтверждены документами, доводы ответчика об отсутствии у него специальных познаний надуманы. Доводы представителей ответчика об иных причинах повреждений автомобиля и недостатков выполненных работ, в том числе от других ДТП и града, не нашли своего подтверждения, экспертом при его допросе без каких-либо неточностей и противоречий данные доводы опровергнуты. Соответственно, работы по восстановлению автомашины после ДТП были выполнены ООО «ЗапСибАгранс» некачественно, для исправления недостатков требуется ремонт, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, как указано в заключении эксперта №. Ответчиком не предложено суду доказательств выполнения обществом обязательств по договору подряда без недостатков. В силу регулирования правоотношений законодательством о защите прав потребителей, бремя доказывания по факту не оказания услуги надлежащего качества по категории дел с участием потребителей относится на ответчика (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Истцом бремя доказывания выполнено. На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы и т.п. не предложены. Истцом, по мнению суда, правомерно подтверждены расходы в виде ущерба, вызванного некачественным выполнением работ при восстановлении автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Размер данных расходов образуют прямой материальный ущерб истца в виде убытков, который он должен будет понести для восстановления права, доказан надлежащим способом. Обоснованность указанных исковых претензий истца закреплена и в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (10 дней - ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В смысле ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ при восстановлении автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение компенсируются судебные расходы другой стороной, которые выразились для истца в оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред и судом установлены. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации, характеризующейся пользованием автомобилем с повреждениями в течение длительного времени, для исполнения ответчиком очевидных претензий истца пришлось обращаться в суд, нервничать из-за несостоятельности отказов ответчика в компенсации ущерба. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> рублей в рамках иска, данный заявленный размер вреда суд полагает обоснованным и нашедшим свое подтверждение. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>). Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Леонтьева В.В. к ООО «ЗапСибАгранс» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ при восстановлении автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО «ЗапСибАгранс» в пользу Леонтьева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ при восстановлении автомобиля, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ЗапСибАгранс» в пользу Леонтьева В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ЗапСибАгранс» в пользу Леонтьева В.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ЗапСибАгранс» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко