Дело № 2-3385/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием заявителя Рябовой В.В. судебного пристава-исполнителя Хапко И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябовой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по замене стороны исполнительного производства, у с т а н о в и л : Рябова В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по замене стороны исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, взыскателем вместо <данные изъяты> стал <данные изъяты> постановление об этом было получено только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, правопреемника заменили в городе Нижневартовске, о чем заявитель не знала, не согласна с заменой, до этого получила письмо о переуступке долга коллекторскому агентству «<данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель удерживает документы. В судебном заседании заявитель на требованиях заявления настояла по указанным в нем основаниям. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявления не признал, пояснив, что процессуальное правопреемство произведено судом. Должник в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Рябовой В.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры о взыскании с Рябовой В.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Рябовой В.В. принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ. Согласно договору учредителей о создании <данные изъяты> должник Рябова В.В. приобретает <данные изъяты> акций на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено требование о запрете <данные изъяты> и ИФНС г. Сургута совершать действия по внесению в Устав и Учредительной договор <данные изъяты> и их государственной регистрации, и по внесению записей в ЕГРЮЛ по изменению состава участников <данные изъяты> В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника-гражданина. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в отдел судебных приставов по г. Сургуту поступило определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя-<данные изъяты> в исполнительном производстве по гражданскому делу № на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ должнику Рябовой по ее заявлению выданы копии документов из материалов исполнительного производства: платежное поручение, договор переуступки долга и определение суда о переуступке долга. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В рамках ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, замена взыскателя по спорному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем произведена на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Самостоятельного решения о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не принимал. Правомерность замены стороны в исполнительном производстве исследована соответствующим судом - мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нижневартовска в рамках подсудности, исполнительный документ выдан названным мировым судьей, определение вступило в законную силу. Заявителем определение не обжаловано, волеизъявлений о восстановлении срока для обжалования мировому судье не инициировано. Судебных определений о замене взыскателя на <данные изъяты> (коллекторское агентство) сторонами не предложено. Ввиду чего доводы заявителя о незаконности процессуального правопреемства, допущенного судебным приставом-исполнителем, у суда не заслуживают внимания, так как не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Поэтому, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ находятся в рамках его полномочий и являются обоснованными. Кроме того, в смысле ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», для судебного пристава-исполнителя не прописано обязанности направления копии постановления о замене взыскателя сторонам исполнительного производства, так как решение о замене выбывшей стороны правопреемником принимается судом в порядке, установленном ГПК РФ и иными законодательными актами, и следовательно, направляется сторонам судом. Поэтому, нарушений требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий судом не усмотрено. В порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено суду доказательств создания со стороны судебного пристав-исполнителя препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства, по заявлению Рябовой от ДД.ММ.ГГГГ, ей выданы копии документов ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства не имеется. Соответственно, заявление Рябовой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по замене стороны исполнительного производства, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении требований заявления Рябовой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по замене стороны исполнительного производства, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко