Дело № 2-2891/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Мурадян А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Манафова М.Ч. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮграКомплектСтрой» к Манафову М.Ч. оглы овзыскании убытков и упущенной выгоды по договору подряда, УСТАНОВИЛ: ООО «ЮграКомплектСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Манафову М.Ч. оглы овзыскании убытков и упущенной выгоды по договору подряда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принимает на себя выполнение отделочных работ: заливка мозаичных полов на объекте строительства завода ФИО9 <адрес>, с использованием материалов истца. Работы выполняются в соответствии с правилами строительного делопроизводства, электронным оборудованием и инструментами ответчика. Согласно п. 2 Договора стоимость заливки мозаичных полов составляет <данные изъяты> за <данные изъяты> квадратный метр. Расчет между сторонами производится после подписания сторонами акта приема, по факту выполненных работ, и получения денежных средств от Генподрядчика, которым является ФИО10 Со стороны Генподрядчика денежные средства не были перечислены, так как работы были выполнены с нарушением условий договора в части качества выполненных работ (расслоение мозаичного покрытия пола). В соответствии с п. 10.1 Договора срок гарантии нормальной работы объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Согласно п. 10.2 Договора, если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то Заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат Подрядчиком. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения Заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характере. Ответчик утверждает, что он выполнил работу соответствующим образом. Генподрядчик отправил в адрес истца претензию на сумму <данные изъяты> Генподрядчиком была проведена экспертиза контроля за качеством и соблюдением технологии выполнения мозаичного покрытия полов. Стоимость выполнения вышеуказанной экспертизы составляет <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы были выявлены нарушения технологии производства полов из мраморной смеси, что и привело к расслоению мозаичного покрытия полов. Генподрядчик не принял результат работы и не произвел оплату за работу, а истец вынужден был своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовое соглашение с гражданином ФИО5 на демонтаж мозаичных полов завода ФИО9 <адрес>, стоимость работ составила <данные изъяты>. Истец повторно приобретал строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> Истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации причиненных убытков расходы на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с возмещением затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на демонтаж мозаичных полов в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настояла по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчиком были выполнены работы по заливке мозаичных полов. Результат выполненной работы был осмотрен и принят истцом. Акт сдачи-приемки работ не составлялся, поскольку по условиям договора срок гарантии выполненных работ составлял 12 месяцев с момента окончания таких работ. Кроме того, принять работу должен был генеральный подрядчик. При приеме генподрядчиком работ, выполненных Манафовым М.Ч. оглы, была выявлена некачественная заливка мозаичных полов. Об этом свидетельствует экспертное заключение. Ответчик по настоящее время не согласен с допущенными нарушениями технологии проведения заливки полов. В результате исполнения обязанностей перед генподрядчиком истцом был организован демонтаж покрытия мозаичного пола силами третьего лица. Расходы в этой части составили <данные изъяты>. После этого истцом был приобретен необходимый объем строительных материалов, для повторной заливки полов в соответствии с технологией. В настоящее время истец несет материальную ответственность перед генподрядчиком за некачественно выполненную работу Манафовым М.Ч. оглы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился. Суду показал, что по условиям договора подряда им была выполнена заливка мозаичных полов на объекте строительства завода ФИО9 В ходе работ он использовал материалы заказчика. При проведении работ по заливке мозаичных полов он руководствовался своим опытом в области строительства, никакими СНиПами и иными технологическими рекомендациями не пользовался и не знал о существовании таковых. Результат работы истцом был принят. Акт сдачи-приемки работ не составлялся, никто не настаивал на составлении такого акта. За работу ему было выплачено <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему от истца стало известно, что работы по заливке полов были выполнены некачественно. Считает, что расслоение мозаичных полов произошло не по его вине. Не отрицает, что такое расслоение могло произойти. Предполагает, что причиной расслоения стало некачественно выполненные работы иными лицами по формированию основного слоя пола объекта, по которому затем заливались мозаичные полы. Однако, доказательств этому представить не может. Средств на проведение каких-либо экспертиз не имеет. Он не должен был устранять такие недостатки и не должен возмещать истцу его расходы. Им не выполнялись все действия, указанные в экспертном заключении как нарушения, однако невыполнение таких действий не могло повлечь расслоение мозаичных полов. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте между истцом ООО «ЮграКомплектСтрой» (заказчиком) и ответчиком Манафовым М.Ч. оглы (подрядчиком) был заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ по заливке мозаичных полов на объекте строительства завода ФИО9 расположенного в <адрес>. Работы выполняются средствами и силами подрядчика в соответствии с правилами строительного делопроизводства (л.д. 38, 39). Заключение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было продиктовано исполнением истцом условий договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Ответчиком были выполнены условия договора подряда в части объема работ и сроков их исполнения (п.п. 1, 2, 4 Договора подряда). Результат работы был принят истцом. Акт сдачи-приемки работ не составлялся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. По мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу являются содержание выполняемых ответчиком работ, их соответствие предъявляемым требованиям, и причинно-следственная связь между допущенными ответчиком при проведении работ нарушениями (наличием таковых) и результатом (некачественно выполненная заливка мозаичных полов) согласно договору подряда. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в переделах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 10.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок нормальной работы объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. При приемке работ генподрядчиком ФИО10 у субподрядчика ООО «ЮграКомплектСтрой» было установлено отслоение мозаичного покрытия от бетонной подготовки (акт об отказе в приемке и оплате выполненных работ, л.д. 48). Причиной некачественно выполненных работ по заливке мозаичного пола явилось нарушение при работах СНиП и технологии производства мозаичного покрытия полов, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ строительной лаборатории треста ФИО15 и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47). Ответчик в судебном заседании не отрицал, что при осуществлении работ не выполнял всех действий, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, но по его мнению, это не могло явиться причиной отслоения мозаичного покрытия от бетонной подготовки. Вместе с тем, доказательств этому ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было. В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении. Манафов М.Ч. оглы суду пояснил, что о выявленном несоответствии качества выполненных работ по заливке мозаичного пола, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от истца. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком Манафовым М.Ч. оглы работ по заливке мозаичных полов в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки выполненной работы были обнаружены истцом в период гарантийного срока, предусмотренного п. 10.1 Договора подряда. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГПК РФ). Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда истцом были понесены убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). В пункте 10.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком. Вследствие неисполнения ответчиком должным образом обязательств по договору подряда в части некачественно выполненной работы по заливке мозаичных полов и во исполнение условий п. 3.4 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были организованы работы по демонтажу полового мозаичного покрытия. Стоимость работ составила <данные изъяты> подтверждается трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на демонтаж мозаичных полов (л.д. 42), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), распиской ФИО5 о получении от истца вознаграждения за работу (л.д. 59). Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение строительным материалов для повторного выполнения мозаичного покрытия полов в размере <данные изъяты> и подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, товарными и кассовыми чеками (л.д. 50-58). Согласно договору на выполнение экспертизы и контролем за качеством и соблюдение технологии выполнения мозаичного покрытия полов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО15 стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Истец возместил генподрядчику затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), тем самым понеся убытки. Указанные выше затраты истца судом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ признаются убытками, поскольку их компенсация за счет ответчика позволит восстановить нарушенное право истца. Размер понесенных истцом убытков в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Следовательно, исковые требования ООО «ЮграКомплектСтрой» к Манафову М.Ч. оглы овзыскании убытковпо договору подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина рассчитана в порядке ст. 333-19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ЮграКомплектСтрой» к Манафову М.Ч. оглы овзыскании убытков по договору подряда - удовлетворить. Взыскать с Манафова М.Ч. оглы в пользу ООО «ЮграКомплектСтрой» в счет возмещения понесенных убытков на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты>, на оплату работ по демонтажу полового покрытия в размере <данные изъяты>, на возмещение расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ответчика Манафова М.Ч. оглы в пользу ООО «ЮграКомплектСтрой» взыскать <данные изъяты> С мотивированным решением суда можно ознакомиться 03.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев