Дело № 2-2402/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Шкуратова В.В., представителя истца Исрапова Р.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кривошей С.Н., действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуратова В.В. к Казанцевой И.Р. овзыскании задолженности, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шкуратов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казанцевой И.Р. овзыскании задолженности, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение комплекса отделочных работ из материалов заказчика и согласно дизайн-проекту, предоставленного заказчиком. Согласно заключенному договору подряда стороны определили для себя существенные условия договора, а именно: перечень работ, сроки выполнения работ и стоимость работ. Стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты>. Во время подписания договора ответчик определила сумму предоплаты, которую она сможет оплатить сразу, в размере <данные изъяты>. Работы по договору подряда выполнялись, но с ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены из-за отсутствия материалов, которые должен был предоставить ответчик (заказчик). В ДД.ММ.ГГГГ он написал письмо-уведомление в адрес ответчика с просьбой решить вопрос по поставке материалов для завершения работ по договору подряда. Также в письме были перечислены выполненные работы на сумму <данные изъяты>. Но ответчик проигнорировала данное письмо. ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу было направлено по месту работы ответчика письмо с просьбой в 3-дневный срок, с момента получения, подписать акт выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, либо дать мотивированный отказ от подписания акта. Также в письме истец предупредил ответчика, что в случае отсутствия мотивированного отказа, работы будут считаться выполненными. Задолженность по выполненным работам составляет <данные изъяты>, что составляет 80% выполненных работ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга и судебные расходы по оплате госпошлины. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шкуратова В.В. были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании истец Шкуратов В.В. на удовлетворении исковых требований настоял по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на проведение отделочных работ в квартире ответчика. Были оговорены сроки ремонта, объем и стоимость работ. Смета, либо дефектная ведомость в момент заключения договора не составлялась, поскольку он доверял ответчику. Позднее, ответчиком был представлен дизайн-проект (рабочая документация), на основании которого проводились работы. Ответчик в качестве аванса за работу передала <данные изъяты> на приобретение материалов. Однако с конца ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был приостановить работу, поскольку ответчик перестала исполнять обязанности по договору в части оплаты работ и поставки материалов. На контакт ответчик не шла, акт выполненных работ не подписывала. На момент прекращения оплаты по договору, им было выполнено 80 % работ от запланированных по договору. Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью, ведомостями выполненных и невыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Почему данные документы он не предоставлял в первое судебное слушание, пояснить не может. Указанные в ведомостях цены для отдельных видов работ указаны им по своему усмотрению, исходя из опыта работ по отделке квартир. В дизайн-проекте (рабочей документации) указан полный объем работ, который необходимо было сделать в квартире ответчика. По акту работы выполнены на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были оплачены ответчиком в виде задатка. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда, а также судебные расходы. Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не отрицает, что договор подряда на отделку квартиры ответчиком заключался. Однако, договор подписывался не истцом, а ФИО6. Ответчик действительно оплатила <данные изъяты> в счет проводимых ремонтных работ, <данные изъяты> передала подрядчику на покупку строительных материалов. Впоследствии работы были прекращены, а ответчик, ранее установленного в договоре срока ремонта, стал требовать оплаты за 80 % выполненной работы. Однако, работы в таком объеме истцом не выполнялись. Поэтому ответчик не должна за них платить. Не отрицает, что на начальном этапе исполнения договора истец проводил некоторые отделочные работы, за это было оплачено <данные изъяты>. Истец не доказал, что на конец ДД.ММ.ГГГГ им было выполнено 80 % работ, стоимость таких работ ничем не обоснована. Каких-либо смет, дефектных ведомостей, истцом и ответчиком в момент заключения договора не составлялось, такие документы не подписывались. В настоящее время в квартире ответчика сделан ремонт другой бригадой. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7. Свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при подписании договора подряда между Шкуратовым В.В. и Казанцевой И.Р.. Все деньги от ответчика принимал он. Казанцевой И.Р. первоначально за работу было оплачено <данные изъяты>, на материалы передано <данные изъяты>. Непосредственно он ремонт в квартире ответчика не производил, занимался лишь поставкой стройматериалов и осуществлял контроль за ходом работ. На конец ДД.ММ.ГГГГ было выполнено примерно 80 % работ. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она посоветовала Казанцевой И.Р., как коллеге, воспользоваться услугами Шкуратова В.В. по ремонту квартиры. При подписании договора подряда она не присутствовала. Позже, от Шкуратова В.В. узнала, что ответчик перестала исполнять обязательства по договору подряда. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире Казанцевой И.Р.. По её мнению, в квартире ответчика ремонтные работы проводились, стены были готовы под оклейку обоями и др. Однако, ей сложно судить об объеме выполненных ремонтных работ, поскольку она не является специалистом в области строительства. Заслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева И.Р. заключила с ФИО9 договор № № долевого участия в строительстве. Предметом договора явилась <данные изъяты> квартира № <адрес> (жилое помещение), расположенная в доме № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> между истцом Шкуратовым В.В. (подрядчиком) и ответчиком Казанцевой И.Р. (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение комплекса отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, из материалов заказчика, согласно дизайн-проекту, представленного заказчиком (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ). Стороны не оспаривали факт заключения договора подряда. С учетом указанного выше договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева И.Р. была правомочна на заключение договора подряда от своего имени. Данных о том, что указанная квартира была отчуждена ответчиком, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что договор подряда со стороны подрядчика был подписан не Шкуратовым В.В., а ФИО6, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснением Шкуратова В.В., показаниями ФИО6. В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Стоимость работ по упомянутому договору составила <данные изъяты>. Предоплата по договору на проведение работ составила <данные изъяты> и подлежит выплате не позднее пяти дней со дня начала работ. Заказчик оплачивает работу согласно выполненным работам с ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца по договоренности сторон, окончательный расчет производится не позднее трех дней после сдачи работ подрядчиком. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной ее сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ). С ДД.ММ.ГГГГ истец Шкуратов В.В. (подрядчик) прекратил работы по отделке квартиры по адресу: <адрес>, ответчик Казанцева И.Р. (заказчик) не настаивает на выполнении условий договора. С объемом фактически выполненных работ в её квартире не согласилась (письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16). В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. По мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу являются объем фактически выполненных работ в <адрес>, расположенной в <адрес>, и их цена, а также соотношение объема работ и её стоимости согласно договору подряда. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п. 3 ст. 709 ГПК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Шкуратов В.В. суду показал, что при заключении договора подряда смета не составлялась, что не оспаривалось представителем истца. Истец, в подтверждение фактически выполненного объема работы, ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по ремонту квартиры ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дефектную ведомость расценок и работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости выполненных и невыполненных работ на объекте ремонта, письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, по утверждению Шкуратова В.В., были им составлены самостоятельно и подписаны в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ после приостановления работ по договору подряда. В связи с тем, что указанные акт выполненных работ, дефектная и иные ведомости подписаны только истцом, они не могут быть письменными доказательствами подтверждения выполнения указанных в них фактических работ и не подтверждают правильность указанных в них расценок на выполненные работы. Из объяснения истца установлено, что указанные в дефектной ведомости и в ведомостях выполненных и невыполненных работ расценки по отдельным видам ремонтных работ указаны им по своему усмотрению, исходя из опыта работы по отделке квартир. При этом, доказательств существования таких расценок по отдельным видам работ в обычных условиях выполнения отделочных работ по договорам подряда (в частности, в <адрес>), истцом не представлено. Исследовав представленные истцом доказательства фактически выполненных работ и их цены, суд отмечает содержащиеся в них следующие противоречия. Так, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ цена работ указана в размере <данные изъяты> против <данные изъяты>, которые составляют стоимость выполненных отделочных работ, отраженных в ведомости работ согласно дизайн-проекту. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в строке № отражено, что производились работы по выравниванию стен гипсовой штукатуркой при толщине до 15 мм на площади <данные изъяты> (л.д. 9), в ведомости выполненных работ согласно дизайн-проекту такой вид работ проведен на площади <данные изъяты> (строка №), в письме-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выравнивание проводилось на площади <данные изъяты> (л.л. 16). В разделе электромонтажные работы, строка №, отражено выполнение работ по монтажу кабеля теплых полов стоимостью <данные изъяты> (ведомость выполненных работ согласно дизайн-проекту). В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на проведение такого вида работ отсутствует (л.д. 10). Также выявлены различия в площадях выполненных работ по грунтованию стен под оклейку обоев - <данные изъяты> (ведомость выполненных работ), против <данные изъяты> (письмо-уведомление), по устройству потолков из ГКЛ по металлическому каркасу - <данные изъяты>ведомость выполненных работ), против <данные изъяты> (письмо уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), шпатлевание потолков на площади <данные изъяты>, против <данные изъяты>, и др. Выявленные расхождения в общей массе существенно влияют на цену выполненных работ. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не содержат объективных данных о фактически выполненном истцом объеме работ в квартире ответчика и её цене. Следовательно, у сторон имеет место спор не только об объеме выполненных работ, но и о стоимости таких работ. В соответствии со ст.ст. 5, 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае возникновения спора о стоимости объекта оценки. Работы относятся к объектам оценки. В судебном заседании сторонами не было инициировано проведение оценки стоимости выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в квартире Казанцевой И.Р. проведен ремонт другой бригадой. Истец Шкуратов В.В. пояснил, что имел намерение провести оценку фактически выполненных работ в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ, но в проведении такой оценки ему было отказано в виду отсутствия собственника жилого помещения. При этом, истец не представил суду доказательств обращения в специализированное компетентное учреждение для проведения такой оценки, и доказательств отказа ему в проведении оценки такого рода. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу судом было предложено представить доказательства, подтверждающие общий объем отделочных работ, которые необходимо было провести в квартире ответчика. Суду представлены дефектная ведомость расценок и работ по ремонту квартиры ответчика согласно дизайн-проекту от ДД.ММ.ГГГГ и дизайн-проект (стадия - рабочая документация), изготовленный ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по заказу Казанцевой И.Р.. Дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписана только истцом, поэтому она не может быть письменным доказательством подтверждения согласованного сторонами общего объема работ, выполнение которых необходимо было произвести для исполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Дизайн-проект (стадия - рабочая документация) от ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана Казанцевой И.Р. истцу для выполнения отделочных работ, не содержит данных об общем объеме отделочных работ. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Все разделы рабочей документации дизайн-проекта не содержат полного перечня необходимых для ремонта квартиры ответчика работ. Не все фактические работы, которые, по мнению истца, были выполнены, отражены в рабочей документации дизайн-проекта. Так, в рабочей документации дизайн-проекта не указаны работы по демонтажу и установке подоконников (строка работ №№ 4, 16 ведомости выполнены работ), однако такие работы были выполнены. Лист 6 рабочей документации дизайн-проекта содержит информацию о необходимости выполнения в ходе ремонта гидроизоляции полов в туалете, ванной комнате и кухне. В ведомостях выполненных и не выполненных работ, составленных Шкуратовым В.В., такой вид работ вообще отсутствует. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны объем фактически выполненных работ в квартире ответчика на момент прекращения отделочных работ, цена этих работ, а также пропорциональное соотношение фактически выполненных работ к стоимости работ по договору подряда и общему объему работ, выполнение которых необходимо было произвести для исполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования истца Шкуратова В.В. о взыскании с ответчика Казанцевой И.Р. задолженности по договору подряда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как в исковых требованиях истцу Шкуратову В.В. отказано в полном объеме, его требования о взыскании с Казанцевой И.Р. судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шкуратова В.В. к Казанцевой И.Р. овзыскании задолженности, судебных расходов - отказать. Мотивированное решение суда составлено 31.05.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев