РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                 08 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителей истца адвоката Чесноковой Н.А. и Самохина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/2011 по иску Глущенко Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Глущенко Е.Д. обратился в суд с иском к Сургутскому региональному филиалу ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и съехал в правый по ходу движения придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль транспортировали на эвакуаторе. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключён договор страхования транспортного средства, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Оценка ущерба была организована страховщиком, однако выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ответчик отказался. Истец просил суд взыскать с регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Сургутский региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» заменён обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»).

В судебном заседании представители истца Самохин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, и адвокат Чеснокова Н.А., действующая на основании ордера, настояли на удовлетворении исковых требований.

Истец Глущенко Е.Д. и представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.38,44). Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.89).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Глущенко Е.Д. являлся собственником автомобиля «Инфинити», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой-счёт серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО (л.д.31,32).

Согласно полису страхования транспортных средств серии 1860000 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» заключило с Глущенко Е.Д. договор страхования автомобиля «Инфинити», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Автокаско» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил механические повреждения. Как следует из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по городу Сургуту об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Е.Д, управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отвлёкся от управления транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены оба бампера, четыре крыла с накладками, четыре двери, капот, решётка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, обе блок фары, обе противотуманные фары, зеркало заднего вида салона.

Глущенко Е.Д. обратился к страховщику за страховым возмещением.

ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО1 №, подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Однако, усмотрев в действиях Глущенко Е.Д. мошеннические действия, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения.

В возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса РФ (л.д.14-16).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком (правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 августа 2009 года, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учётом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Следовательно, в соответствии с условиями договора страхования ответчику надлежит выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Договором страхования транспортного средства между ООО «СК «Согласие» и Глущенко Е.Д. предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. На день рассмотрения дела в суде страховая премия уплачена истцом не в полном объёме.

Первый взнос страховой премии в соответствии с условиями заключённого договора истец произвёл ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму страховой премии <данные изъяты> рублей истец должен был уплатить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9).

Поскольку договор страхования является возмездной сделкой, и страховщик обязуется возместить убытки, причинённые вследствие страхового события, за обусловленную договором плату, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей Глущенко Е.Д. страховой выплаты на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (расчёт.).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6,18).

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителей истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся цены на юридические услуги в городе Сургуте, отсутствие возражений другой стороны по поводу чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает разумным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Глущенко Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Глущенко Е.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за вычетом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько