Дело № 2-3248/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Макаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Семейкин М.Л., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Макарова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на проезжей части по <адрес> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Семейкин М.Л., управляющий автомашиной №, совершил столкновение с автомашиной № принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые описаны в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП является Семейкин М.Л., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения, составленного ФИО6 Истец не согласился с выплаченным страховым возмещение. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости ремонта, составленного независимым экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после ДТП её автомашина не эксплуатировалась. Ранее в ДТП транспортное средство не попадало. В настоящий момент машина продана. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования истца не признает. Обстоятельства ДТП не оспаривает, виновность Семейкина М.Л. установлена. Считает, что нет оснований не доверять экспертному заключению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного по инициативе Страховщика. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Третье лицо Семейкин М.Л. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суд не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Макаровой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (паспорт транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на проезжей части по <адрес> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Семейкин М.Л., управляющий автомашиной № совершил столкновение с автомашиной №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семейкин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем Семейкиным М.Л. п. 8.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются законными и обоснованными. Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства, составлялся акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Размер страхового возмещения Страховщиком определен из отчета об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта, восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, составленному по инициативе истца экспертом-оценщиком ФИО8 вследствие несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Таким образом, суду было представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы не заявлялось. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные суду истцом и ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца ФИО8 соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован), применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен, что отражено в п. 12 отчета об оценке и в приложении к нему. Эксперт-оценщик ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ФИО8 правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке, составленный ФИО6 по заказу Страховщика, не в полной мере соответствует требованиям закона. Так, разница у оценщиков истца и ответчика сложилась в определении стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей. Однако, в экспертной оценке автотранспорта, составленной ФИО6 по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в Сургутском регионе исследовался экспертом Страховщика, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО8 В силу п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в рамках лимита ответственности Страховщика в размере <данные изъяты> В части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере <данные изъяты> и величины УТС в размере <данные изъяты> истцу надлежит отказать, поскольку статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Макаровой Е.С. требований искового характера к Семейкину М.Л. в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макаровой Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Семейкин М.Л., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаровой Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаровой Е.С. взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика части материального ущерба в размере <данные изъяты> и величины УТС в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Мотивированное решение суда составлено 14.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев