Дело № 2-2976/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Лукьяненко А.А., представителя истца Аноприенко А.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Соломатиной Н.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца Лукьяненко А.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГСК «Югория» в лице Сургутского филиала ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по условиям которого по риску «Автокаско» (угон, ущерб) был застрахован автомобиль №. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>. Истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. Истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику, предоставив все необходимые при наступлении данного события предметы и документы. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное событие страховым случаем и готов выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Выплата суммы страхового возмещения рассчитана за минусом обязательной франшизы в размере 30 % от страховой суммы, что в денежном эквиваленте составило <данные изъяты>, так как электронная противоугонная система (ЭПС), установленная на автомобиле истца, не имела пейджера с обратной связью. Кроме того, из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штатные иммобилайзер и ЭПС, установленные на транспортном средстве истца, не соответствовали условиям договора страхования. На этом основании истцу будет выплачено страховое возмещение с применением обязательной франшизы в размере 30 % от страховой суммы. С данным решением ответчика истец не согласен, так как при заключении договора страхования последний содержал следующие индивидуальные условия: ТС должно быть оборудовано указанными ниже исправными противоугонными средствами, соответствующим 5 степени защиты: иммобилайзер, ЭПС, механическое блокирующее устройство (МБУ). Иммобилайзер и ЭПС являются штатными противоугонными системами автомобиля, устанавливаемыми заводом-изготовителем. На автомобиле истца данные устройства входили в штатную комплектацию, то есть были установлены заводом-изготовителем (информационное письмо ФИО6 Механическое блокировочное устройство на автомобиль истец установил ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 Ни выданные истцу экземпляр договора страхования, ни правила страхования, утвержденные ответчиком, ни индивидуальные условия страхования не содержат условия оборудования автомобиля ЭПС с пейджером обратной связи, не поясняют, что такое 5 степень обязательной защиты, а также не предъявляют каких-либо обязательных требований по функциональным характеристикам к ЭПС и иммобилайзеру, а только лишь оговаривают условия их обязательного наличия на автомобиле в исправном состоянии. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применение ответчиком при расчете страхового возмещения обязательной франшизы в размере 30 % от страховой суммы является неправомерным и незаконным. Истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг банка <данные изъяты> В судебном заседании истец Лукьяненко А.А. пояснил, что до заключения договора добровольного страхования транспортного средства он приезжал на консультацию к специалистам Страховой компании «Югория», которые ему пояснили, что для страхования по риску «Угон» ему достаточно установить на ТС механическое блокировочное устройство, поскольку электронная противоугонная система и иммобилайзер входят в штатную комплектацию его автомашины. МБУ было установлено, затем был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Им было написано заявление, оформлен полис страхования. Полис страхования имеет печатный текст только с одной стороны. Никаких приложений к полису (отдельных индивидуальных условий страхования), за исключением книжки с правилами страхования, ему не выдавалось. Индивидуальные условия страхования были отражены на лицевой стороне полиса, с ними он был ознакомлен, о чем и расписался в полисе. О том, что к противоугонным средствам предъявляются более жесткие требования, не знал, об этом в полисе и Правилах страхования не указано. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца Аноприенко А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что действия ответчика по расчету подлежащего к выплате страхового возмещения с учетом обязательной франшизы в размере 30 % является необоснованным. По условиям договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в полисе в разделе страховые риски и индивидуальные условия страхования, по страховому риску «Угон (хищение)» транспортное средство истца должно быть оборудовано иммобилайзером, ЭПС, механическим блокирующим устройством, то есть соответствовать 5 степени обязательной защиты. Транспортное средство истца не осматривалось Страховщиком. На момент наступления страхового случая указанные в договоре противоугонные системы на автомобиле истца присутствовали в рабочем состоянии. Договор (полис) страхования, правила страхования не содержали требований к конкретному виду противоугонного устройство. Имелось лишь требования об их наличии в исправном состоянии. Таким образом, при расчете причитающегося истцу страхового возмещения не должна вычитаться обязательная франшиза в размере 30 %. У истца на руках имеется оригинал полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором печатный текст располагается лишь на одной стороне, на оборотной ничего не указано. Истец был ознакомлен с индивидуальными условиями страхования по риску «Угон», выполнил условия договора. Каких-либо приложений к полису страхования ему не выдавалось. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Соломатина Н.В. исковые требования истца признала в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца должно быть оборудовано следующими противоугонными устройствами: ЭПС, иммобилайзер, пейджер, механическое блокирующее устройство. Истцом не были выполнены данные условия договора. Имеющиеся на его транспортном средстве противоугонные устройства не отвечали требованиям договора по техническим характеристикам, пейджер с обратной связью вообще отсутствовал. В связи с чем, при расчете страхового возмещения, согласно индивидуальным условиям страхования, Страховщиком обоснованно применена действующая обязательная франшиза в размере 30 %. Также из страхового возмещения вычтен процент износа транспортного средства. По общим правилам индивидуальные условия страхования, если они определяются страхователем и страховщиком, должны быть отражены на оборотной стороне полиса страхования. В указанных индивидуальных условиях страхования по риску «Угон» излагаются требования к противоугонным системам, а также даются определения разным степеням защиты ТС. Не может пояснить, почему в полисе страхования транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне не изложены индивидуальные условия страхования. Оснований не доверять оригиналу полиса страхования, представленного истцом, у неё не имеется. Транспортное средство истца не осматривалось. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в полисе страхования Лукьяненко А.А. указал, что ознакомлен с индивидуальными условиями страхования. Согласны выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (копия паспорта транспортного средства № <адрес>, заверенная нотариально). Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца №, застраховано ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного страхования по страховому риску и индивидуальным условиям страхования «Автокаско» с (по рискам «Ущерб (полная гибель)», «Угон (хищение)»). Страховая сумма составила <данные изъяты>. Страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является Лукьяненко А.А.. Таким образом, Лукьяненко А.А. является истцом в силу условий договора добровольного страхования транспортного средства. Правила страхования средств автотранспорта Страхователь получил, с условиями Правил и индивидуальными условиями страхования согласился, о чем свидетельствует подпись Страхователя в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца № было тайно похищено неустановленными лицами с неохраняемой стоянки около ФИО8 расположенного в <адрес>. В результате хищения Лукьяненко А.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту следователем <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени местонахождение транспортного средства не установлено. Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования истец своевременно обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Факт хищения транспортного средства истца был признан ответчиком страховым случаем, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, истцом были выполнены в полном объеме условия Договора страхования и раздела 13 (взаимоотношение сторон при хищении ТС) Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с индивидуальными условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в страховом полисе, по риску «Угон (хищение)» транспортное средство истца должно быть оборудовано исправными противоугонными (поисковыми) средствами, соответствующими 5 степени обязательной защиты: иммобилайзером, ЭПС (электронной противоугонной системой), механическим блокировочным устройством (МБУ). Данные требования по степени противоугонной защиты ТС являются стандартными. Истцом суду представлены доказательства оборудования его транспортного средства указанными противоугонными (поисковыми) средствами. А именно, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, на момент купли-продажи было оборудовано исправной звуковой противоугонной охранной системой, предусмотренной заводом изготовителем ФИО9 с брелоком без обратной связи, предназначенной для отпирания/запирания замков дверей, и активации штатного иммобилайзера для запуска двигателя в радиусе не более одного метра от кнопки запуска. Также на данном автомобиле дополнительно было установлено нештатное противоугонное устройство блокировки селектора АКПП с замком (ответ на запрос ФИО6 и счет № от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении Лукьяненко А.А. индивидуальных условий страхования, содержащихся в договоре (полисе) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, условия указанного договора добровольного страхования, в части действия обязательной франшизы в размере 30 % от страховой суммы к правоотношениям между Лукьяненко А.А. и ОАО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения не применимы, поскольку на момент наступления страхового случая «хищение транспортного средства», указанные противоугонные (поисковые) средства были установлены на транспортном средстве истца. Обязательная франшиза не может учитываться при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю и выгодоприобретателю Лукьяненко А.А.. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в объяснении, данном в судебном заседании, являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно п. 11.4.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязан ознакомить Страхователя (Выгодоприобретателя) с Правилами страхования при заключении договора страхования, разъяснить порядок заключения договора и условия страхования, выдать Страхователю Правила. Документом, удостоверяющим факт заключения договора страхования, может являться страховой полис, в котором определены индивидуальные условия страхования (п. 10.3 указанный выше Правил). Истцом в судебном заседании предоставлялся для обозрения оригинал договора (полиса) страхования от ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена к материалам дела). Полис страхования с изложенными в нем разделами («застрахованное ТС», «лица, допущенные к управлению застрахованным ТС», «страховые риски и индивидуальные условия страхования» и др.) изложены на одной стороне полиса. На оборотной стороне полиса какой-либо печатный текст отсутствует. Представителем ответчика ходатайство о подложности данного письменного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлялось. Исследованный судом полис страхования является относимым и допустимым доказательством в порядке ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Соответственно, суду не представлено доказательств, что иные индивидуальные условия страхования, за исключением тех, которые содержаться в полисе страхования, определялись сторонами, были выполнены на отдельном документе и вручались Лукьяненко А.А. (п. 2 ст. 943 ГКРФ). В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Изучив предоставленные ответчиком доказательства, суд отмечает, что ни выданные истцу экземпляр договора страхования (полиса) с изложенными в нем индивидуальными условиями страхования, ни правила страхования, утвержденные ответчиком, не содержат условия оборудования автомобиля ЭПС с пейджером обратной связи, не поясняют, что такое 5 степень обязательной защиты, а также не предъявляют каких-либо обязательных требований по функциональным характеристикам к ЭПС и иммобилайзеру, а только лишь оговаривают условия их обязательного наличия на автомобиле в исправном состоянии. Предложенная представителем ответчика для обозрения копия типовых индивидуальных условий договора страхования, в которых содержаться требования к противоугонным системам, не может свидетельствовать об их вручении истцу Лукьяненко А.А. в день заключения договора. Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивирована и её практическое применение к правоотношениям истца и ответчика не обоснованно. У суда не возникает сомнений о наличии на транспортном средстве истца противоугонных (средств) средств, отвечающих условиям договора страхования. Объективных данных о том, что указанные средства на момент хищения транспортного средства находились в неисправном состоянии, суду не представлено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец действовал в соответствии с условиями заключенного им с ответчиком договора добровольного страхования средств автотранспорта, и требование о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд принимает за основу представленный истцом расчет размера страхового возмещения, поскольку он составлен в соответствии с требованиями п. 16.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера страхового возмещения, предложенный ответчиком, не соответствует условиям договора страхования по указанным выше основаниям. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представлял Аноприенко А.А.. Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы истца по оплате услуг банка в размере 45 рублей судом в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ не признаются необходимыми, а поэтому не подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукьяненко А.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лукьяненко А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, издержки по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Мотивированное решение составлено 09.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев