г. Сургут 07 июня 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: представителя ответчика Евтух Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармашова А.И. к Полищук А.В. о взыскании не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации в размере не ниже 1/300 процента банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета; компенсации морального вреда установил: Истец Кармашов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Полищук А.В. о взыскании не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации в размере не ниже 1/300 процента банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета; компенсации морального вреда, по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> у ИП Полищук А.В., осуществляя транспортные услуги в <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом не заключался. Заработная плата устанавливалась в устной форме, со слов ответчика, в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась своевременно, за ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачивалась. Кроме того, с согласия ответчика, истец кроме исполнения обязанности <данные изъяты> производил <данные изъяты> исходя из оплаты данного вида услуг в размере <данные изъяты>. за каждый рабочий день. По подсчету истца размер не выплаченной заработной платы составил <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - заработная плата, <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>. Ответчик устно пояснил истцу, что истец уволен и на работу может не выходить, не объяснив причину увольнения. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен так же и моральный вред, оцениваемый им в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ст.ст. 237, 391, 394 ТК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования. Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании суду не предоставили. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Евтух Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец является получателем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно закону ХМАО-Югры №-оз от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в Сургутский филиал ХМ НПФ с заявлением о приостановлении выплаты <данные изъяты> в связи с трудоустройством не обращался, что подтверждается ответом на адвокатский запрос из ХМ НПФ Сургутский филиал. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истцом не представлено каких либо доказательств, в подтверждение того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно ответу прокуратуры <адрес> (л.д. №) следует, что прокуратурой не установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) надлежащим образом не заверена, оригинал либо заверенная копия не представлена, в связи с чем указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, текст данного постановления не подтверждает, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношения. В тексте постановления выводы сделаны на основании пояснений истца, как видно из текста постановления, ответчик по существу не опрашивался. Представленная истцом копия доверенности на управление автомашиной <данные изъяты>, выданная от имени ФИО1 подтверждает, что истцу было доверено управление автомашиной, принадлежащей ФИО1, но не подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком (л.д. №). Представленная истцом копия путевого листа легкового автомобиля (л.д. №) надлежащим образом не заверена, оригинал, либо заверенная копия не представлена, в связи с чем суд не может принять данный документ в качестве доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ. Не является подтверждением трудовых отношений и заявление от истца на имя первого заместителя директора <данные изъяты> о даче разрешения на заезд личного автомобиля на территорию <данные изъяты>» (л.д. №). Согласно справки б/н б/д выданной ИП А.В. Полищук, истец никогда в договорных отношениях с ответчиком не состоял и не состоит. Кроме того, как следует из ответа на адвокатский запрос, поступившего из ХМ НПФ Сургутский филиал, №ки от ДД.ММ.ГГГГ, Кармашов А.И. является получателем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Закона ХМАО-Югры №-оз от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кармашов А.И. в Сургутский филиал ХМ НПФ с заявлением о приостановлении выплаты <данные изъяты> в связи с трудоустройством не обращался, что истец обязан был бы сделать пр и трудоустройстве куда либо, в силу ст.ст. 3, 5 Закона ХМАО-Югры «О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан». При указанных обстоятельствах, учитывая что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от наличия трудовых отношений и являются также трудовым спором, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Кармашову А.И. в удовлетворении исковых требований к Полищук А.В. о взыскании не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации в размере не ниже 1/300 процента банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета; компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Захаров Д.П.