г. Сургут             08 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

при секретаре судебного заседания                     Мирошниченко Н.А.

с участием:

представителя ответчика     Гаринской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к НУЗ Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истица Сергеева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НУЗ ОКБ на ст. Сургут ОАО «РЖД», по следующим основаниям.

Истица работает в НУЗ ОКБ на ст. Сургут ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача терапевта участкового цехового врачебного участка.

С самого начала своей работы столкнулась с многочисленными нарушениями трудового законодательства и правил, регламентирующих медицинскую деятельность.

Была подвергнута дисциплинарному взысканию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласна.

Жалобу пациента считает обоснованной, но виновным в том, что пациент не мог своевременно попасть на прием к врачу, считает администрацию, а не себя.

Из записей в амбулаторной карте видно, что пациент не попал на прием не по вине истицы. ДД.ММ.ГГГГ, когда пациент должен быть на приеме у терапевта, у истицы по графику должен был быть профдень, который внезапно, в пятницу вечером, был заменен на прием по устному распоряжению зав.отделением ФИО1, без издания какого-либо приказа, следовательно пациенту талон на повторный прием к истице не был выдан, т.к. он должен был записаться в регистратуре и прийти на прием к любому терапевту, через регистратуру.

Регистратура учреждения регистрацией потока больных не занимается, им проще просто вручить пациенту амбулаторную карту и отправить его стоять часами под дверью кабинета.

Пациент ФИО2 к истице не заходил, на приеме не был. Прием истица вела до 13 часов, как и положено по графику. Было принято 28 пациентов при норме 20, до 09 ч. 25 мин. истица работала одна, без медсестры. Кроме этого, истица осуществила вызов на дом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истица работала с повышенной нагрузкой, пациента в кабинете не видела, в приеме ему не отказывала, вины истицы в том, что тот не попал на прием - нет, поэтому и предупреждение по данному поводу истица считает несправедливым.

По поводу второй пациентки ФИО3, истица считает, что так же не нарушила п. 3 р. IV должностной инструкции, и не произвела некачественные действия, к тому же на момент рассмотрения данных событий истица еще не была ознакомлена со своей должностной инструкцией на новом месте работы и руководствовалась той, которая существовала на старом месте работы, и нормативными правовыми актами. Так, согласно им, все пациенты посещающие поликлинику должны быть осмотрены на предмет чесотки, о чем должна быть сделана отметка в профлисте, а так же отметка о флюорографии, риб, онкоосмотре. Делается это вначале приема, но так как медсестра, сидевшая с истицей, в этот день на приеме была новой, то истца давала ей разъяснения, какие отметки надо делать в карте, прежде чем передавать карту истице.

С пациентом истица еще не начинала работать, т.к еще не была готова её амбулаторная карта, пациентка отказалась от приема и вышла из кабинета.

Истица считает, что в данном случае она выполнила свои обязанности и это не может служить основанием для вынесения предупреждения по п. 3 р. IV должностной инструкции, тем более, что ознакомлена истица с должностной инструкцией была только ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин.

Объяснения по данному факту истица дала только ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истица просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательства уважительности не явки в судебное заседание суду не предоставила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истица своевременно была ознакомлена с Должностной инструкцией, но от подписания в подтверждение ознакомления отказалась. Вынесенное предупреждение не является дисциплинарным взысканием. Предупреждение вынесено в связи с нарушением истицей Должностной инструкции.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица приняла его на приеме, так как он загрипповал, открыла больничный лист и назначила дату следующего приема на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на прием к 08 ч. 30 мин., занял очередь в кабинет к истице, истица приняла человека 4 - 5, во время приема куда-то постоянно отлучалась. Свидетель сказал истице, что пришел к ней на прием, но она ответила, что до обеда не примет его, а после обеда у нее будут вызова на дом. В 12 ч. истица закончила прием пациентов, и ушла. В 13 ч. 15 мин. появилась вновь на работе. Перед свидетелем было еще человека 2 в очереди. С 14 ч. истица стала принимать людей, проходящих медицинскую комиссию. С 15 ч. к ней стали идти пациенты по линии эндокринологии. В четвертом часу истец попросил медсестру, работавшую с истицей, что бы она дала свидетелю его медицинскую карту. После того, как свидетель от медсестры получил медицинскую карту, пошел на прием к другому врачу - ФИО4, которая сказала, что подтвердит, что свидетель весь день ДД.ММ.ГГГГ провел в больнице, но на прием к истице так и не попал. ФИО4 сказала, что свидетель завтра - ДД.ММ.ГГГГ может прийти на прием к истице с утра. ДД.ММ.ГГГГ истец весь день с температурой <данные изъяты> просидел в больнице, но на прием к истице так и не попал. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришел утром к истице на прием вновь. В 08 ч. 30 мин. пришла истица и сказала, что примет свидетеля только в 14 ч. В указанное истицей время свидетель вновь пришел к ней на прием, но истица сказала, что не будет продлевать свидетелю больничный лист, так как у него имеется нарушение режима - он не пришел на прием к истице ДД.ММ.ГГГГ После этого издевательства свидетель пошел на прием к заведующей поликлиникой, которая лично приняла свидетеля, продлила ему больничный лист и назначила дату следующего приема, по выздоровлении свидетеля заведующая поликлиникой закрыла ему больничный лист. Кроме этого, свидетель по состоянию здоровья должен наблюдаться у эндокринолога, но после такого приема у истицы не стал обращаться к ней на прием, а наблюдается у эндокринолога в другом лечебном учреждении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «По разбору жалоб пациентов», согласно которому истица была предупреждена о недопустимости отступлений от требований по приему пациентов (л.д. №). Данным приказом установлено, что в администрацию НУЗ ОКБ на ст. Сургут ОАО «РЖД» поступила жалоба от пациентов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении действий врача-терапевта Сергеевой Е.А. на приеме этих пациентов. По результатам рассмотрения доводов обратившихся с жалобами пациентов, информации причастных работников больницы, а так же объяснения врача-терапевта Сергеевой Е.А., усматривается факт некачественных действий названного врача на приеме пациентов (пункт 3 раздел IV должностной инструкции Сергеевой Е.А.). Исходя из изложенного, учитывая непродолжительный период работы врача-терапевта Сергеевой Е.А. в больнице, главный врач ФИО5 решил не применять к Сергеевой Е.А. дисциплинарное взыскание, ограничиться предупреждением, о чем указано в данном приказе.

Суд считает вышеуказанный приказ обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из заявления пациентки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства больницы, она обратилась на прием к врачу Сергеевой Е.А. с высокой температурой <данные изъяты> Такая температура требует оказания экстренно медицинской помощи. Сергеева Е.А., не осмотрев больную, не раскрыв медицинскую карточку, не расспросив о самочувствии, дала указание медицинской сестре выписать направление к врачу-гинекологу. На возражение пациентки о том, что она уже была у врача-гинеколога, Сергеева Е.А. дала указание медицинской сестре выписать направление пациентке к дерматологу для проверки на педикулез. Убедившись в том, что медицинскую помощь Сергеева Е.А. оказывать ей не хочет, пациентка вынуждена была забрать свою карточку и уйти. Других врачей-терапевтов на приеме в тот момент не оказалось, и пациентка вынуждена была себе медицинскую помощь оказывать самостоятельно, что подтверждается копией объяснительной, приобщенной в судебном заседании и заявлением ФИО3. на имя главного врача (л.д. №).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. пояснила следующее: при обращении ФИО3. медицинская карта последней была «не готова», в ней не было отметок об отсутствии педикулеза, ОНКО, чесотки и наличии флюорографии (л.д. №). Сергеева Е.А. также пояснила, что эти сведения должна вносить медицинская сестра, и она последней давала указания о внесении записей в карточку. По мнению Сергеевой Е.А., пациентка необходимость заполнения профлиста восприняла как направление к дерматологу и отказалась от приема.

В своем исковом заявлении по поводу эпизода с ФИО3 истица приводит следующие доводы: о том, что она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией до ДД.ММ.ГГГГ; что руководствовалась нормативно-правовыми актами о том, что врачу необходимо осмотреть пациента и внести необходимые данные в профлист по педикулезу, наличию флюорографии; не начинала работы с пациенткой, а последняя отказалась от приема.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работник больницы, действительно обратилась на прием к врачу-терапевту Сергеевой Е.А., о чем свидетельствует запись в журнале приема пациентов за ДД.ММ.ГГГГ под номером №, оригинал которого был исследован в судебном заседании. Запись внесена медицинской сестрой, которая находилась на приеме больных у этого врача. Медицинская сестра ФИО6 в свое объяснении подтверждает факт внесения записи в журнал.

В карточке ФИО3. в профлисте за ДД.ММ.ГГГГ не сделано никакой записи. Согласно записи в профлисте за ДД.ММ.ГГГГ, флюорографию ФИО3 прошла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направления на флюорографию до ДД.ММ.ГГГГ г. не требовалось, так как срок действия предыдущей флюорографии действителен до ДД.ММ.ГГГГ

В амбулаторной карточке ФИО3 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о посещении ею врача-гинеколога, и повторного направления к этому же специалисту не требовалось, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской карточкой ФИО3

В амбулаторной карточке ФИО3 имеются следующие записи по датам: от ДД.ММ.ГГГГ врача-невролога и от ДД.ММ.ГГГГ этого же врача. Никаких записей от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карточке пациентки не сделано.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.4.9. Методических указаний «Организация и проведение мероприятий по борьбе с педикулезом» - приложения № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность осмотреть больного возложена на медицинских работников при обращении пациента за медицинской помощью. Как следует из объяснения медицинской сестры, находившейся на приеме, никаких указаний по заполнению карточки врач Сергеева Е.А. не давала, пациентку не осматривала. Аналогично дает пояснение и пациентка ФИО3 о том, что фактически осмотр ее врачом проведен не был. Для того, чтобы дать указания внести запись в профлист, необходимо пациента сначала осмотреть. Как указывает в своем объяснении медицинская сестра, находившаяся на приеме, сама пациент не отказывалась от приема.

В данном случае разрешался вопрос о качестве проведения работы врачом Сергеевой Е.А. и по результатам его рассмотрения руководство больницы пришло к заключению о том, что как таковой, осмотр больной врачом проведен не был. Руководство больницы при разрешении данного вопроса не давало оценку тому, как восприняла пациент заявление врача о направлении на осмотр к дерматологу.

Что же касается должностной инструкции Сергеевой Е.А., то последняя действительно только ДД.ММ.ГГГГ поставила свою подпись в должностной инструкции в подтверждение того, что ознакомлена с этим

документом, но фактически истица была ознакомлена с данным документом ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась поставить подпись в подтверждение об ознакомлении с данным документом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

С жалобой на действия участкового врача-терапевта Сергеевой Е.А. так же обратился пациент - ФИО2, который сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ болел <данные изъяты>, был нетрудоспособен. Явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ просидел целый день на приеме но на прием не попал. ДД.ММ.ГГГГ пришел с утра но она (врач Сергеева Е.А.) не приняла, назначила на 14 ч. 00 мин. в 14 ч. 00 мин. после осмотра объявила, что у ФИО2 нарушение режима, и направила на ВК, что подтверждается копией жалобы ФИО2. (л.д. №

Кроме того, как пояснил ФИО2. в судебном заседании, лист нетрудоспособности ему открыла врач Сергеева Е.А. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен повторный прием у этого же врача. В назначенный день пациент прибыл в больницу к началу приема врача, прием осуществлялся в порядке живой очереди. Поскольку уже имелся открытый лист нетрудоспособности, в регистратуре самому больному карточку откладывать к врачу не нужно. В 12 ч. врач Сергеева Е.А. сообщила, что у нее вызов к больному, а затем начинается работа ее как врача-эндокринолога. Несмотря на то, что пациент чувствовал себя очень плохо и у него была высокая температура, врач Сергеева Е.А. почти до четырех часов после обеда, зная, что пациент ожидает приема под дверями кабинета, не приняла его. Сил на дальнейшее ожидание под дверями кабинета у пациента больше не было, температура не снижалась, и он вынужден был уйти домой. ДД.ММ.ГГГГ к 8 ч. 30 мин. ФИО2 вновь прибыл в поликлинику к врачу Сергеевой Е.А., которая, несмотря на плохое самочувствие пациента и его сообщение о высокой температуре, отказалась его принять и оказать медицинскую помощь до 14 часов. С 8 ч. 30 мин. и до 14 ч. 00 мин. у Сергеевой Е.А. на приеме больных не было. В 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят истицей, которая заявила, что он не прибыл на прием вовремя - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет место нарушение больничного режима и направила его к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе для решения вопроса об отметке о нарушении больничного режима. По прибытии к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе, он был осмотрен, ему была оказана необходимая медицинская помощь, доназначены лекарственные препараты. Дальнейшее лечение этого пациента проводила заместитель главного врача.

По данному факту от Сергеевой Е.А. были истребованы объяснения, в которых она сообщила следующее: она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией врача-терапевта, и она руководствовалась должностной инструкцией со старого места работы; о том, ДД.ММ.ГГГГ у нее был профдень и она больных принимать не должна, но ей сообщили, что она должна в этот день вести прием больных вместо проведения профдня; ей не известна причина, по которой пациент не попал к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ, а в остальное время она его не принимала, так как в эти часы у нее прием больных как у врача-эндокринолога; считает, что заведующими отделением и поликлиники должно больше уделяться внимание по урегулированию потока больных; сообщила, что медицинская сестра некачественно выполняла свои обязанности, так как прибыла к 09 ч. 25 мин. на прием (л.д. №

Суд находит объяснения Сергеевой Е.А. не соответствующими действительности, по следующим основаниям. Заявление о том, что истица не ознакомлена со своей должностной инструкцией (как вина работодателя) не соответствует действительности, поскольку отказ ставить подпись в подтверждение того, что с должностной инструкцией истица ознакомлена, подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт отказа от подписи в подтверждение ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания и ознакомления с локальными нормативными актами (л.д. №).

Подпись в подтверждение ознакомления с должностной инструкцией истица поставила только ДД.ММ.ГГГГ С Правилами внутреннего трудового распорядка истицу ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в подтверждение ознакомления с данным документом истица отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ был открыт пациенту ФИО2 лечащим врачом Сергеевой Е.А., которая указала в нем период нетрудоспособности пациента по ДД.ММ.ГГГГ, с явкой на повторный прием - ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не находиться в причинно-следственной связи с тем, будет потом заменен профдень на амбулаторный прием или нет.

Более того, в судебном заседании на основании материалов дела, показаний свидетеля ФИО2 установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ вела с утра прием терапевтических больных. Таким образом, суд не усматривает весомой причины, препятствующей истице принять больного пациента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у которого ДД.ММ.ГГГГ была высокая температура, что являлось основанием для оказания медицинской помощи незамедлительно.

В исковом заявлении Сергеева Е.А. указывает, что то, что пациент своевременно не попал на прием к врачу, это вина администрации больницы, а истица из-за занятости в связи с приемом других больных не могла принять ФИО2.

Как следует из материалов дела, согласно пояснений медицинской сестры ФИО7, которая находилась на приеме вместе с Сергеевой Е.А., следует, что ФИО2 действительно ожидал приема врача Сергеевой Е.А. под дверями кабинета ДД.ММ.ГГГГ в указанное им время. Медицинская сестра на работе находилась с 8 часов утра, периодически отвлекалась в процедурный кабинет и к старшей медицинской сестре (кабинеты рядом).

ФИО2 относиться, как пациент, к участку, обслуживаемому истицей. Прием на ДД.ММ.ГГГГ назначен лечащим врачом Сергеевой Е.А. на тот день, когда по расписанию у врача должен был быть профдень. Поскольку профдень был заменен на прием амбулаторных больных ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для поручения приема ФИО2. другому терапевту не было, кроме того, прием вела лечащий врач ФИО2. - Сергеева Е.А.

В том случае, если врач по своей загруженности в конкретный день не справляется с объемом фактической работы (заранее знать количество заболевших лиц, закрепленных за участковым врачом терапевтом, которые обратятся за медицинской помощью, нельзя), врач может обратиться к заведующей терапевтическим отделением поликлиники, заведующей поликлиники, которые кроме заведования отделением и поликлиникой являются еще и врачами-терапевтами, что пояснила представитель ответчика.

Тот факт, что под дверями кабинета ожидает больной, которого якобы нет возможности принять из-за занятости, истица знала, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 истица могла, а как врач, и должна была принять меры к тому, чтобы нуждающемуся в медицинской помощи человеку она была оказана.

Как пояснила представитель ответчика, кабинет Сергеевой Е.А. оборудован внутренней телефонной связью. Для решения вопроса о приеме пациента другим врачом истица могла воспользоваться внутренней телефонной связью, что ею сделано не было.

Как пояснил свидетель ФИО2., истица вышла в коридор и сказала: «Не стойте. У меня обед, затем вызов на дом, потом прием как эндокринологом».

Суд считает, что ответчиком учтены те обстоятельства, что истица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имела непродолжительный стаж работы в Негосударственном учреждении здравоохранения «Отделенческая клиническая больница станции Сургут», к тому времени еще не освоилась в работе коллектива, медицинского учреждения, имеющего специфику работы с работниками транспорта и более жесткими критериями к этой работе.

Как видно из обжалуемого приказа, ответчик не стал привлекать Сергееву Е.А. к дисциплинарной ответственности, а решил ограничиться на первый раз предупреждением Сергеевой Е.А. о недопустимости такого отношения к больным.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, такого вида дисциплинарного взыскания как предупреждение, законодателем не установлено.

Более того, в тексте оспариваемого приказа, в описательной части указано, что администрация больницы не привлекает Сергееву Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Как видно из обстоятельств дела, основная цель издания оспариваемого приказа - предупредить работницу о недопустимости некачественных действий при приеме пациентов в дальнейшем, о чем так же указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сергеевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к НУЗ Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:            Захаров Д.П.