Дело № 2-3105/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут              10 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

истца        Косчинского К.В.

представителя истца      Золотарева К.Ю.

представителя ответчика     Бруско С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косчинского К.В. к Государственному предприятию <адрес>-Югры «Северавтодор» о восстановлении на работе в филиале № 3 Государственного предприятия Ханты-мансийского автономного округа - Югра «Северавтодор» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскания оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по <данные изъяты> руб. за каждый рабочий день;

признания недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы;

взыскания <данные изъяты> руб. за 8 рабочих дней незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признания недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора;

взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

возмещения судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

установил:

Истец Косчинский К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному предприятию <адрес>-Югры «Северавтодор» по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> филиала № 3 ГП «Северавтодор».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год, на работу в должности <данные изъяты>. Указанная должность согласно штатного расписания является постоянной, выполняемые по должности функции не носят срочного или временного характера, поэтому при заключении трудового договора работодателем были нарушены требования ст. 59 ТК РФ, так как не имелось законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. Истец к работодателю с заявлением о заключении с ним срочного трудового договора не обращался. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ, указанный трудовой договор заключен на определенный срок без достаточных оснований, а поэтому должен быть признан заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение по окончанию срока трудового договора является незаконным и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а истца необходимо восстановить на работе в прежней должности.

Кроме того, работодателем также нарушена ст. 72 ТК РФ об изменении условий трудового договора. Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был продлен срок трудового договора до окончания служебного расследования, а датой окончания служебного расследования является утверждение акта расследования генеральным директором ГП «Северавтодор» ФИО1.

Согласно норм ТК РФ, трудовой договор является двусторонним и для его изменения требуется согласие другой стороны. Истец согласие на продление срока трудового договора на период служебного расследования не давал, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, при расторжении срочного трудового договора работник должен быть уведомлен в письменном виде за три дня до окончания срока о расторжении с ним трудового договора. Истец не был уведомлен о расторжении трудового договора ни ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление, направленное истцу, датировано ДД.ММ.ГГГГ То есть, работодатель нарушил процедуру увольнения, а поэтому при таких обстоятельствах трудовой договор переходит в разряд заключенных на неопределенный срок.

Кроме этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на время проведения служенной проверки. Основанием к отстранению явился приказ № ГП «Северавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что приказ № издан с нарушением действующего законодательства. Статьей 76 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к отстранению от работы. Отстранение от работы в связи с проведением служебного расследования не предусмотрено. Поэтому работодатель превысил свои полномочия, незаконно отстранив истца от работы. Срок отстранения от работы составил период с ДД.ММ.ГГГГ, всего - 8 рабочих дней, за которые истцу не выплатили заработную плату.

Среднемесячный заработок истца за год работы составил <данные изъяты> руб. Среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб. За время отстранения от работы за 8 рабочих смен в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> руб.

В связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ истец находиться в вынужденном прогуле. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 10 рабочих дней. В пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С применением дисциплинарного взыскания истец не согласен по следующим основаниям.

В акте комиссии установлены обстоятельства, с выводами по которым истец не согласен.

Автомашину <данные изъяты> закрепленную за истцом, он использовал для поездок в <адрес> три раза, в связи с тем, что в <адрес> истцу жилье не было предоставлено, семья проживала в <адрес>, там было постоянное место жительства истца, и он ездил после работы к себе домой, поэтому автомашина использовалась не для личных поездок, а для проезда к мету жительства. Кроме того, за указанной машиной не был закреплен водитель и истец по всем производственным вопросам ездил на машине самостоятельно, но за водителя истцу доплата не производилась. По нормам, установленным в филиале ГП «Северавтодор», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не превысил установленного лимита по пробегу в 6 000 км. в месяц. Считает, что никаких нарушений им не было допущено.

По факту использования шнекоротора на шасси <данные изъяты> истец поясняет, что он никаких нарушений не допускал, так как указанная техника принадлежит лично истцу, заправлялась топливом за средства истца, действительно после приобретения шнекоротора он использовался на дороге, обслуживаемой филиалом, но в связи с отсутствием в филиале необходимой техники, шнекоротором производилась расчистка дороги, чем было обеспечено выполнение работ, возложенных на филиал. Таким образом, не имеется никаких оснований для предъявления к истцу претензий и применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению истца, действительно, кран <данные изъяты> выполнял работы в сторонней организации. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту крановщиком было дано объяснение, следовательно, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, и законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

Истец не был инициатором исключения из спецификации предпускового подогревателя, а лишь привез от <данные изъяты>» письмо от ДД.ММ.ГГГГ Никаких указаний истец не давал, договор не согласовывал, поэтому и ответственность нести не может.

Вопрос по квартире не относится к трудовым правоотношениям, поэтому и к дисциплинарной ответственности истца привлечь нельзя.

При составлении акта члены комиссии не были единодушны в принятии решений, и некоторые члены комиссии написали особые мнения. Кроме того членом комиссии была гл.бухгалтер филиала, которая в соответствии с актом также допустила нарушения и к ней рекомендовано применить дисциплинарное взыскание.

Незаконным увольнением, незаконным отстранением истца от работы, незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд, он незаконно наказан, что причинило ему моральные страдания, так как истец переживал по поводу всех указанных событий.

Кроме того, истцу пришлось воспользоваться юридическими услугами, за которые адвокату уплачено <данные изъяты> руб., что является судебными издержками и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 392, 79, 72, 76, 193, 237 ТК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении тисковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать оплату за отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 8 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> коп. х 8, из которых <данные изъяты> коп. - среднедневная заработная плата; заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> коп. х 10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 рабочих дня в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> коп. х 22.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены обоснованно, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что приказ № был изготовлен на основании приказа №. Свидетель ознакомила истца с приказом № ДД.ММ.ГГГГ, после обеда. Номера приказам присваивает секретарь. Почему издаются приказы с дробями, не знает.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в её присутствии истца ознакомили с приказом №. Дату приказа в журнале ставила свидетель. Регистрация приказа с дробью допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> филиала № 3 ГП «Северавтодор».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Суд считает данный приказ необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год, согласно которому истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. Указанная должность согласно штатного расписания является постоянной, выполняемые по должности функции не носят срочного или временного характера, поэтому при заключении трудового договора работодателем были нарушены требования ст. 59 ТК РФ, так как не имелось законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Согласно ч. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчиком не доказана обоснованность заключения срочного трудового договора. Суд находит, что указанный трудовой договор заключен на определенный срок без достаточных оснований, а поэтому должен быть признан заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение по окончанию срока трудового договора является незаконным и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, работодателем также нарушена ст. 72 ТК РФ об изменении условий трудового договора. Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был продлен срок трудового договора до окончания служебного расследования, а датой окончания служебного расследования является утверждение акта расследования генеральным директором ГП «Северавтодор» ФИО1.

Согласно норм ТК РФ, трудовой договор является двусторонним и для его изменения требуется согласие другой стороны. Истец согласие на продление срока трудового договора на период служебного расследования не давал.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, при расторжении срочного трудового договора работник должен быть уведомлен в письменном виде за три дня до окончания срока о расторжении с ним трудового договора. Истец не был уведомлен о расторжении трудового договора ни ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление, направленное истцу, датировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения, а поэтому при таких обстоятельствах трудовой договор переходит в разряд заключенных на неопределенный срок.

Кроме этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на время проведения служенной проверки. Основанием к отстранению явился приказ № ГП «Северавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что приказ № издан с нарушением действующего законодательства. Статьей 76 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к отстранению от работы. Такое основание отстранения от работы как проведение служебного расследования, не предусмотрено. В данном случае работодатель превысил свои полномочия, незаконно отстранив истца от работы. Срок отстранения от работы составил период с ДД.ММ.ГГГГ, всего - 8 рабочих дней, за которые истцу не выплатили заработную плату.

Среднемесячный заработок истца за год работы за вычетом НДФЛ составил <данные изъяты>. Среднедневной заработок составил 1 <данные изъяты>. : 228 = <данные изъяты>

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За время отстранения от работы за 8 рабочих смен в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>. х 8 = <данные изъяты>

В связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ истец находиться в вынужденном прогуле. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 10 рабочих дней. В пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> х 10 = <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 22 рабочих дня подлежит взысканию <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>. х 22 = <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд считает данный приказ подлежащим отмене, по следующим основаниям. Указанным приказом истцу объявлен выговор за не обеспечение исполнения подчиненными работниками производственной дисциплины, что создает угрозу жизни и здоровья других работников при исполнении трудовых обязанностей.

Основанием издания приказа явились результаты служебного расследования, оформленные актом б/н, подписанного членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В акте комиссии установлены обстоятельства, выводы по которым не соответствуют действительности.

Так, комиссией установлено нецелевое использование служебного автомобиля и нанесение ущерба предприятию в размере <данные изъяты> коп. - стоимость бензина потраченного истцом на личные поездки.

В судебном заседании установлено, что автомашину <данные изъяты>, закрепленную за истцом, он использовал для поездок в <адрес> три раза, в связи с тем, что в <адрес> истцу жилье не было предоставлено, семья проживала в <адрес>, там было постоянное место жительства истца, и он ездил после работы к себе домой, поэтому автомашина использовалась не для личных поездок, а для проезда к месту жительства.

По нормам установленным в филиале ГП «Северавтодор», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не превысил установленного лимита по пробегу в 6 000 км. в месяц. Кроме того, стоимость бензина в размере <данные изъяты> коп. истцом возмещена в полном объеме, таким образом ущерб предприятию не нанесен.

Так же комиссией установлено использование транспортных средств сторонних лиц в производственной деятельности предприятия и использование транспортных средств с использованием служебного положения, но в п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования в Филиале № 3 ГП «Северавтодор» данные вопросы включены не были, таким образом, выводы комиссии сделаны по вопросам не являвшимся целью служебной проверки, и не могут быть приняты во внимание, и являться основаниям к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В акте комиссии пятым вопросом указано - правомерность изменения спецификации при заключении договоров. В выводах указано, что комиссией установлен факт принятия поставляемого оборудования с учетом изменений в Спецификацию, при этом цена на поставляемый товар осталась прежняя. Инициатором исключения из спецификации предпускового подогревателя двигателя Вебасто выступил истец без уведомления ответственного за заключение договора главного механика филиала. Тем самым истец своими действиями, при попустительстве директора филиала нанес ущерб филиалу в размере стоимости предпускового подогревателя - <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, истец не был инициатором исключения из спецификации предпускового подогревателя, а лишь привез от <данные изъяты> письмо от ДД.ММ.ГГГГ Никаких указаний истец не давал, договор не согласовывал, поэтому и ответственность нести не может. Кроме того, как следует из письма <данные изъяты> данной организацией был предложен экскаватор по цене <данные изъяты> долларов США. При подготовке договора позиция № 6 (спецификации) - предпусковой подогреватель Вебасто, была включена ошибочно. Стоимость экскаватора в договоре <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на момент подписания составила <данные изъяты> руб. Таким образом, следует, что ответчик необоснованно указывает на причинение ущерба предприятию в размере <данные изъяты> руб.

Шестым вопросом комиссия указывает необходимость и обоснованность проведения ремонта служебной квартиры, но вопрос по квартире не относится к трудовым правоотношениям, поэтому по данному пункту оснований для дисциплинарной ответственности истца не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность истца, виновные действия ответчика, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и достаточности суд считает подлежащей взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 подлежат взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев, в размере <данные изъяты>., что является оплатой за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Суд

решил:

Исковые требования Косчинского К.В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное предприятие <адрес>-Югры «Северавтодор» восстановить Косчинского К.В. на работе в филиале № 3 Государственного предприятия <адрес> - Югра «Северавтодор» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Государственного предприятия <адрес>-Югры «Северавтодор» в пользу Косчинского К.В. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 8 рабочих дней незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы;

признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

взыскать в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного предприятия <адрес>-Югры «Северавтодор» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы, представления, через Сургутский городской суд.

Судья:                                   Захаров Д.П.