Дело № 2-3226/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием представителя истца Князева Р.Г. представителя ответчика Казанцевой Т.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шерстякова С.С. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» ОАО о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании убытков в виде неосновательно полученных денежных средств, компенсации судебных расходов, у с т а н о в и л : Шерстяков С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Собинбанк» защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита в части оплаты услуг по открытию и ведению ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании убытков в виде неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика. Согласно данного договора заемщик оплачивает кредитору по п. 2.9.1 за открытие ссудного счета комиссию в размере <данные изъяты> рублей, и по п. 2.9.2 ежемесячную комиссию за обслуживание данного ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что является убытками. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Просит суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскать уплаченную комиссию применив последствия недействительности ничтожных условий договора. Также, полагает необходимым компенсировать судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласен, просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, также считает, что расходы по составлению искового заявления не относятся к судебным издержкам. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика. Согласно п. 2.9.1 данного договора за открытие ссудного счета заемщик оплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты> рублей, и по п. 2.9.2 - ежемесячную комиссию за обслуживание данного ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита. Согласно выписки о движениях по договору о предоставлении кредита, графика платежей по кредиту, истцом Шерстяковым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, представителем ответчика изложены в отзыве на исковое заявление. В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке. Данные денежные средства, уплаченные излишне в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к материальному ущербу заемщика в виде убытков. В своем отзыве ответчик просит суд применить срок исковой давности ко всем требованиям иска, однако в порядке ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Комиссия за обслуживание ссудного счета, согласно условий кредитования, подлежала уплате и фактически выплачивалась заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей. То есть, в данном случае исполнение сделки в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета имело место равными ежемесячными платежами. Согласно 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В таком случае, при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, начало течения названного срока, исходя из условий исполнения кредитного договора, следует связывать с графиком платежей, что соответствует ч. 2 ст. 200 ГК РФ и применить пропуск исковой давности необходимо к той части сделки по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, исполнение которой имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, поскольку истец обратился в суд в мае 2011 года, суд считает необходимым взыскать сумму комиссии за обслуживание счета, исходя из условий исполнения кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, применив пропуск срока исковой давности к той части сделки по уплате комиссии, исполнение которой имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности - к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и единовременный платеж за открытие ссудного счета.. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шерстякова о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подачи иска в мае 2011 года (фактически понесенные расходы, подтверждающиеся материалами дела - движением по счету, стороной ответчика не оспариваются в смысле расчетов: ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей). В удовлетворении исковых требований Шерстякова о взыскании убытков в виде неосновательно полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ является не исчерпывающим. В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления истец приложил квитанцию к приходному кассовому от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд относит данные издержки к связанным с рассмотрением дела и возлагает обязанность на ответчика по компенсации судебных расходов. Доводы ответчика о необходимости предоставления договора на оказание услуг по составлению заявления суд не принимает во внимание, поскольку производство расходов подтверждено платежным допустимым документом. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шерстякова С.С. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» ОАО (ОАО «Собинбанк») о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании убытков в виде неосновательно полученных денежных средств, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично. Признать подпункты 2.9.1, 2.9.2. пункта 2.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика, заключенного между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» ОАО и Шерстяковым С.С. недействительными. Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» ОАО в пользу Шерстякова С.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» ОАО в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко