дело № 2-3247/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Колесникова А.Н., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сургутский филиал Березина И.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании случая страховым и о понуждении страховой компании исполнить условия договора страхования, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о признании случая страховым и о понуждении страховой компании исполнить условия договора страхования, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор автострахования КАСКО сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сургутский филиал ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено во дворе своего дома повреждение лобового стекла, на принадлежащем ему автомобиле № Специалист Страховщика осмотрел транспортное средство и сделал фотографии поврежденного лобового стекла. После данных действий истца попросили обратиться к Страховщику через три дня. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Страховщику, где ему было вручено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что лобовое стекло треснуло в нижней части вдоль нижнего края стекла, сколы и следы других механических повреждений отсутствуют. Причина повреждения - техническая неисправность (заводской брак). После этого истец обратился в компанию ФИО8 в которой приобреталось транспортное средство. Инженер по гарантии осмотрел повреждение лобового стекла и под щеткой стеклоочистителя обнаружил скол, который и послужил причиной образования трещины. О результатах осмотра сообщил специалистам ЗАО Страховая группа «УралСиб». Однако в филиале «УралСиб» ему пояснили, что на момент осмотра транспортного средства никаких сколов не было. Скол мог образоваться после первого обращения в страховую компанию. На фотографиях, сделанных Страховщиком, не было ни одного изображения лобового стекла с поднятыми щетками, под которыми был обнаружен скол. Истец обратился в ФИО5 для проведения экспертизы с целью установления причины повреждения лобового стекла. Согласно выводам эксперта, причиной возникновения дефекта - трещины ветрового стекла у предъявленного к экспертизе автомобиля, является механическое ударное воздействие от попадания в ветровое стекло постороннего предмета. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен. Истец просит признать факт повреждения ветрового стекла страховым случаем и понудить страховую группу «УралСиб» к исполнению договора страхования, а именно, обязать ответчика оплатить проведение ремонтных работ по замене ветрового стекла, а также взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Колесников А.Н. суду пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено повреждение ветрового стекла на автомашине (трещина). Для фиксирования повреждений обратился в ФИО6. ТС было осмотрено. В соответствии с условиями договора он обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Специалистом страховой компании был осмотрен автомобиль, делались фотографии. Наличие трещины было зафиксировано в акте осмотра, который он подписал. Каких-либо иных повреждений обнаружено не было. Однако, в замене лобового стекла Страховщиком было отказано, так как причиной образования трещины является брак завода-изготовителя ТС. Истец обратился в автосалон, где приобретал транспортное средство. При осмотре ТС специалистом автосалона был обнаружен скол на ветровом стекле, от которого образовалась трещина. Скол был расположен в месте склеивания лобового стекла с корпусом автомашины, поэтому был плохо различим. Однако, Страховщик вновь отказал в проведении работ по замене стекла. Им была проведена экспертиза в ФИО5 из заключения которой следует, что трещина образовалась в результате попадания в ветровое стекло постороннего предмета. Истец отметил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средств ему в ветровое стекло попал камень, отскочивший от другого транспортного средства. Однако, место удара он не смог определить. Уточняет, что в исковом заявлении ошибочно указал датой обнаружения повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно, обязать истца произвести замену лобового стекла и оплатить работы. Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился. Суду показал, что отказ страховой компании в признании причинения повреждений автомашине истца страховым случаем является обоснованным. При первоначальном осмотре ТС специалистом Страховщика, никаких повреждений, кроме трещины, на лобовом стекле обнаружено не было. Акт осмотра был подписан истцом. Скол, о котором ведет речь истец, мог образоваться и после образования трещины и первого обращения в страховую компанию. При осмотре автомашины сотрудником милиции повреждения в виде скола также не было обнаружено. Причин, по которым можно поставить под сомнение выводы эксперта, представить не может. Оснований для проведения иной экспертизы не усматривает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску полное КАСКО, что подтверждается страховым полисом регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования средств автотранспорта истец получил, что подтверждается его подписью в полисе страхования. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено повреждение лобового стекла, принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (без обращения в компетентные органы). Специалистом Страховщика был организован осмотр транспортного средства, произведено фотографирование обнаруженного повреждения. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стекле транспортного средства истца обнаружена трещина средней части вдоль нижнего края стекла, сколы, другие механические воздействия отсутствуют. Акт подписан Колесниковым А.Н. и специалистом Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения было отказано, повреждение лобового стекла не признано страховым случаем. Согласно п.п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являющихся неотъемлемой частью страхового договора от 25.01.2010 года, страховым случаем являются повреждение или уничтожение застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе, снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом суду представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что причиной возникновения дефекта - трещины ветрового стекла у предъявленного к экспертизе автомобиля №, является механическое ударное воздействие от попадания в ветровое стекло постороннего предмета (камня, щебня или др.) во время движения автомобиля. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Изучив указанный акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», предъявляемыми к такому виду документов. Заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы и полномочия на проведение экспертиз такого рода. Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта объективно подтверждают объяснения истца, данных в судебном заседании, о том, что накануне обнаружения повреждения (трещины) лобового стекла, ему в ветровое стекло автомашины попадал камень из-под колес другого транспортного средства. Место удара он самостоятельно не смог обнаружить. Аналогичные объяснения Колесников А.Н. дал сотрудникам милиции при обращении в ФИО6 для фиксирования повреждения (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения принадлежащего ему транспортного средства и механизма причинения данного повреждения. Падение камней, вылетевших из-под колес других ТС, на транспортное средство Страхователя в соответствии с п.п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по риску «ущерб». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением, предусмотренных законом. В силу договора страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о понуждении ответчика исполнить условия договора страхования в части оплаты замены ветрового стекла и работ по его замене подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от исполнения условий договора страхования судом не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что не установлен механизм образования трещины на ветровом стекле автомашины истца, опровергаются указанными выше доказательствами. Своих доказательств об ином механизме образования данного повреждения ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было. Тот факт, что в момент составления акта осмотра ТС представителем Страховщика ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре автомашины в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде скола на лобовом стекле не было зафиксировано, не может свидетельствовать об отсутствии данного повреждение на момент этих осмотров. Согласно п. 2.4.3 исследовательской части акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вертикальной части трещины стекла, на расстоянии 23 мм от нижнего края ветрового стекла, имеется скол стекла длиной 6 мм и шириной 2 мм. Соответственно, скол стекла мог быть незамечен вследствие его месторасположения и незначительных размеров. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колесникова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании случая страховым и о понуждении страховой компании исполнить условия договора страхования, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Признать факт повреждения ветрового стекла на транспортном средстве № принадлежащего истцу, страховым случаем. Обязать ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнить условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) в части оплаты проведения работ по замене ветрового стекла в срок, установленный п.п. 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ. Пятнадцатидневный срок, предусмотренный п.п. 8.6.2 Правил, исчислять с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова А.Н. судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Мотивированное решение суда составлено 14.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев