г. Сургут          10 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

представителя истца     Картаева А.С.

ответчика        Лысковой Г.В.

представителя ответчика     Камкина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлюкова В.Н. к Лысковой Г.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО1 и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО2 недействительным; признании за Самойлюковым В.Н. право собственности в порядке наследования на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

установил:

Истец Самойлюков В.Н. обратился в суд с иском к Лысковой Г.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО1 и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО2 недействительным; признании за Самойлюковым В.Н. право собственности в порядке наследования на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти отца истца - ФИО1 Как сын, истец является наследником первой очереди.

Наследственным имуществом является земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о принятии наследства нотариусу <адрес> ФИО3, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса истец получил сообщение, что после смерти отца открыто наследственное дело за № и к указанному наследственному делу приобщено заявление Лысковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ отец, не переставая болел. ДД.ММ.ГГГГ у него выявлен <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он был в экстренном порядке госпитализирован в отделение гастроэнтерологии. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> на оперативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ был оперирован. ДД.ММ.ГГГГ отца выписали на амбулаторное лечение по месту жительства: <адрес>, где он проживал с ответчицей Лысковй.

После выписки состояние отца все время ухудшалось, и он находился под наблюдением у врача <данные изъяты> Истец и его близкие родственники постоянно посещали его, и справлялись о его здоровье. К началу ДД.ММ.ГГГГ г. он уже безрассудно изъяснялся, неадекватно реагировал на какие- либо слова, не понимал значения своих действий и фактически не руководил ими. Ответчик является медицинским работником, которая периодически вводила отцу истца медицинские препараты путем инъекций.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец считает, что его интересы как наследника первой очередиущемлены тем, что он не может быть призван к наследованию.

На основании изложенного, ст. 131 ГПК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.

Ответчик представитель ответчика исковые требования не признали полностью. Суду пояснили, что решение о составлении завещания истец принял сам, это была его инициатива. На момент составления завещания и до последних дней жизни истец был полностью вменяемым, отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является бывшей женой наследодателя. Работала с ним в одной организации и общалась с ним до его смерти, наследодатель забывался, был раздражительным, последние дни был пассивным. Считает, что у него были проблемы с головой. Он работал водителем, признаков слабоумия у него не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что был с наследодателем соседями по даче, там и познакомились, а впоследствии наследодатель помог ему устроиться на работу и свидетель работал с ним в одной организации <данные изъяты>. Общался с ним с ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти. Он с сыном не общался, сына наследодателя свидетель видел один раз, сын пришел, увидел у отца царапину на лбу и поднял крик, после чего свидетель ушел. Наследодатель был вполне вменяемый, адекватный, общался со свидетелем. Про завещание наследодатель говорил еще в ДД.ММ.ГГГГ, что бывшая жена не отдает ему документы на дачу, он сделал их вновь, после сделал завещание. Свидетелю он переписал автомашину <данные изъяты> С ответчиком у наследодателя отношения были хорошие, а бывшую жену наследодателя свидетель увидел первый раз на похоронах. Наследодатель с бывшей женой не общался.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что общалась с наследодателем лет 7, как ответчица стала с ним жить. У них отношения были хорошие. Знала, что у него есть сын. Наследодатель сам говорил, что завещал дачу ответчику. Никакие инъекции ответчик наследодателю не делала, ухаживала за ним, поила его со шприца.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 262, 310 ГПК РФ заявления заинтересованных лиц, считающих неправильным совершенное нотариальное действие рассматриваются судами в порядке особого производства. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Самойлюков В.Н. узнал о наличии завещания из письма нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ которое получил ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в исковом заявлении.

Самойлюков В.Н должен был подать заявление к нотариусу ФИО2 о неправильном удостоверении завещания либо обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ К моменту обращения в суд указанный срок истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из отзыва нотариуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> с просьбой удостоверить от его имени завещание, в котором он завещает Лысковой Г.В. свой земельный участок по адресу: <адрес>

Основные правила совершения нотариальных действий установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.07.2010).

Правила совершения завещания и порядок наследования по завещанию установлены частью 3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 42 Основ нотариус установила личность ФИО1. Личность устанавливалась по паспорту гражданина Российской Федерации №, выданному <данные изъяты> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии со ст. 43 Основ, нотариус проверила дееспособность ФИО1, что истцом так же не опровергнуто. Как указала в отзыве нотариус, в процессе личной беседы ФИО1 были заданы вопросы, касающиеся его имени, возраста, места жительства, состояния здоровья, вынесения судом решения о признании его недееспособным, наличия или отсутствия каких-либо психических расстройств и наблюдения у врача-психиатра, воли на распоряжение личным имуществом на случай смерти, возможности личного прочтения и подписания завещания, наличия или отсутствия обстоятельств, которые ему могли бы помешать понять происходящее, не заблуждается ли он в своих желаниях, наличия или отсутствия влияния на его волю со стороны третьих лиц.

На заданные нотариусом вопросы от ФИО1 были получены внятные и недвусмысленные ответы. Он назвал свое имя, дату и место рождения, место проживания, сказал, что никто на него не оказывает влияния и совершить завещание он решил самостоятельно, в суде он не лишался дееспособности, не состоит на учете у психиатра и не страдает психическими заболеваниями, состояние здоровья не помешает ему совершить завещание, в том числе прочитать его лично и собственноручно подписать, он прекрасно понимает последствия совершенного завещания и желает, чтобы вышеуказанный земельный участок перешел в случае его смерти к Лысковой Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему понятны разъяснения нотариуса, касающиеся его права на отмену и изменение завещания, а также прав наследников на обязательную долю в наследстве.

В результате состоявшейся беседы нотариусом был сделан вывод о том, что он отдает отчет своим действиям и может руководить ими, сомнений в его дееспособности не возникло.

Суду не представлено доказательств, что нотариусом при составлении и заверении завещания были допущены нарушения ст.ст. 42, 43 Основ, имеется какая либо личная заинтересованность в оформлении завещания. Оснований не доверять пояснениям нотариуса, содержащимися в отзыве, у суда не имеется.

Сведения об ограничении завещателя в дееспособности к нотариусу не поступали. Не представлены такие документы и в суд.

В соответствии с выраженной волей завещателя, направленной на передачу после его смерти в собственность Лысковой Г.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с его слов был составлен текст завещания.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ проект завещания был лично прочитан завещателем.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариусом завещателю были разъяснены положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, касающиеся обязательной доли в наследстве, и об этом указано в завещании.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещателю было разъяснено право в любое время отменить или изменить совершенное им завещание, не указывая при этом причины его отмены или изменения, а также разъяснен порядок отмены или изменения завещания.

После подтверждения завещателем правильности изложения его воли в тексте завещания, оно было им собственноручно подписано в присутствии нотариуса, что так же истцом не опровергнуто.

Никаких затруднений при прочтении текста завещания и при его подписании завещатель не испытывал, что дополнительно подтверждается четкостью сделанной им подписи и разборчивостью почерка.

После подписания завещателем текста завещания в двух экземплярах, оно было удостоверено нотариусом, о чем сделана запись в реестре регистрации нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ

В доказательство получения экземпляра завещания завещатель поставил собственноручно свою подпись и написал фамилию и инициалы в графе № реестра «Расписка в получении нотариально оформленного документа».

Основания для отказа ФИО1 в удостоверении его завещания у нотариуса отсутствовали.

В процессе совершения завещания на ФИО1 никто не оказывал никакого влияния, все действия совершались добровольно, без принуждения. Во время установления личности, проверки дееспособности, выявления воли завещателя, прочтения и подписания завещания, разъяснения завещателю прав и последствий совершенного завещания, никто из посторонних лиц в кабинете нотариуса не присутствовал. Что так же подтвердила ответчик, пояснившая, что наследодатель был приглашен в кабинет к нотариусу для проверки завещания и его подписания, а ответчик осталась в коридоре. В кабинете у нотариуса наследодатель был один.

Учитывая, что при удостоверении завещания были соблюдены все требования действующего законодательства и отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, суд находит завещание действительным и считает, что право на наследство должно быть оформлено в соответствии с выраженной волей завещателя.

Твердость принятого завещателем решения подтверждается и тем, что после удостоверения завещания он его не отменил. Не имея возможности по состоянию здоровья лично явиться в нотариальную контору, любой гражданин может пригласить нотариуса к себе домой и оформить либо распоряжение об отмене завещания, либо новое завещание, что наследодателем сделано не было.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 1111 поставил завещание на первое место в качестве основания наследования, т.е. приоритет имеет воля собственника имущества, который вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Суд, анализируя материалы дела, показания свидетелей, пояснения сторон, считает, что наследодатель осознанно, действуя по доброй воле, без чьего бы то ни было принуждения, выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, составив завещание на ответчика.

Истец, обращаясь с указанным иском, фактически ставит под сомнение порядочность нотариуса, удостоверившего сделку, без каких бы то ни было законных оснований, кроме того, срок обращения истцом в суд с данным иском пропущен по не уважительной причине.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Самойлюкову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Лысковой Г.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО1 и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО2 недействительным; признании за Самойлюкова В.Н. право собственности в порядке наследования на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение десяти со дня составления мотивированной части решения, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:               Захаров Д.П.