Дело № 2- 2279/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут          14 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи                           Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием представителя истца Зверева В.И. по доверенности Мухаметшина Р.З., представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора органа опеки и попечительства администрации г.Сургута по доверенности Игнатьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.И. к Омарову М.З., Омаровой Э.М., третье лицо на стороне несовершеннолетнего ответчика Омарова М.З., не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора орган опеки и попечительства администрации г.Сургута о взыскании двойной суммы задатка, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Зверев В.И. обратился с исковым заявлением к Омарову М.З., Омаровой Э.М., третье лицо на стороне несовершеннолетнего ответчика Омарова М.З., не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора орган опеки и попечительства администрации г.Сургута о взыскании двойной суммы задатка, пени, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и несовершеннолетним ответчиком Омаровым М.З. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, по которому им ответчику был передан задаток в размере <данные изъяты> в качестве обеспечения обязательств истца по договору купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> который стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения задатка ответчиком была выдана расписка. До настоящего времени договор купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества не заключен по причине нежелания ответчика, выражающегося в уклонении от подписания договора и его последующей регистрации в регистрирующем органе. В соответствии с пунктом 5 соглашения о задатке, если за неисполнение пункта 1 соглашения несет ответственность задаткополучатель, то он обязан уплатить задаткодателю сумму, эквивалентную двойной сумме задатка в течение 5 календарных дней с даты возникновения обязательства по заключению договора, указанного в п.1 соглашения. За нарушение срока уплаты суммы, эквивалентной двойной сумме задатка задаткополучатель уплачивает задаткодателю пеню в размере 0,2 процента от указанной суммы за каждый день просрочки.

Истец в силу требований ст. 380, 381 ГК РФ просит взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Зверев В.И.о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мухаметшин Р.З. в судебном заседании доводы истца поддержал, суду пояснил, что истцом передана Омарову М.З., Омаровой Э.М. в счет заключения договора купли-продажи недвижимого имущества денежная сумма в размере <данные изъяты> наличными, однако договор купли-продажи по вине Омарова М.З. так и не был оформлен, деньги он и Омарова Э.М. ему вернуть отказались, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Омаров М.З., Омарова Э.М. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении них дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Омарова Э.М. суду представила письменные возражения, в которых сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между её несовершеннолетним сыном Омаровым М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого она является и Зверевым В.И. с её согласия было заключено соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение договора купли-продажи недвижимого имущества- нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Омаровым М.З. была получена от Зверева В.И. денежная сумма в размере <данные изъяты> в виде задатка. Однако договор купли-продажи был заключен между её несовершеннолетним сыном Омаровым М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого она является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдан на регистрацию в Сургутский отдел Управления ФСГ регистрации, кадастра и картографии по ХМАО.Югре. Истец, зная о том, что договор заключен, без законных оснований обратился в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка, просил суд наложить арест на недвижимое имущество, в отношении которого был заключен договор, в связи с чем регистрирующий орган не смог произвести регистрацию перехода права собственности на объект. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне несовершеннолетнего ответчика Омарова М.З., не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- орган опеки и попечительства администрации г.Сургута по доверенности Игнатьева С.В. просит решить вопрос на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца по доверенности Мухаметшина Р.З., представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора органа опеки и попечительства администрации <данные изъяты> доверенности Игнатьеву С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зверевым В.И. и несовершеннолетним ответчиком Омаровым М.З. с согласия его законного представителя Омаровой Э.М. было заключено соглашение о задатке, по которому истцом Зверевым В.И. ответчику Омарову М.З. был передан задаток в размере <данные изъяты> в качестве обеспечения обязательств истца по договору купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Помещение принадлежит ответчику Омарову М.З. на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Сургутским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам ДД.ММ.ГГГГ года за №, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения о задатке ( п. 1) стороны обязались заключить договор купли- продажи недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения задатка ответчиками Омаровым М.З. и Омаровой Э.М. истцу Звереву В.И. была выдана собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение наличной денежной суммы в качестве задатка в размере <данные изъяты>.

Однако к указанному в соглашению о задатке сроку- ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества не был заключен по причине нежелания ответчиков Омарова М.З. и Омаровой Э.М., выражающегося в уклонении от подписания договора и его последующей регистрации в регистрирующем органе, чем ответчики нарушили условия соглашения о задатке, в связи с чем истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка.

Факт уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи нежилого имущества подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что в качестве основания для регистрации права собственности на помещение заявителями был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зверевым В.И. в лице Мухаметшина Р.З. и Омаровым М.З. в лице Омаровой Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ Омарова Э.М. обратилась в Сургутский отдел с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права на помещение и о возврате документов, представленных на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проведении правовой экспертизы было установлено, что Омаров М.З. является несовершеннолетним. По требованиям ст.26 ГК РФ, п. 5 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество, утвержденной Приказом МЮ РФ от 20.07.2004 года представленный на регистрацию пакет документов не содержит в себе необходимых сведений о законных представителях несовершеннолетнего Омарова М.З. документы, подтверждающие наличие согласия законных представителей Омарова М.З. на совершение сделки также отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 5 соглашения о задатке, если за неисполнение пункта 1 соглашения несет ответственность задаткополучатель, то он обязан уплатить задаткодателю сумму, эквивалентную двойной сумме задатка в течение 5 календарных дней с даты возникновения обязательства по заключению договора, указанного в п.1 соглашения. За нарушение срока уплаты суммы, эквивалентной двойной сумме задатка задаткополучатель уплачивает задаткодателю пеню в размере 0,2 процента от указанной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, если у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями( усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчики Омаров М.З., Омарова Э.М. не предоставили суду никаких доказательств, подтверждающих, надлежащее исполнение обязательств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков и доказательств ответственности истца за неисполнение п.1 соглашения о задатке в части уклонения истца от заключения договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Омаровой Э.М. об отсутствии вины Омарова М.З. и Омаровой Э.М. в том, что договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему Омарову М.З. являются несостоятельными, так как опровергнуты истцом и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени ( нустойки) за неисполнение обязательства из расчета 0,2 % от суммы иска в день в размере <данные изъяты> явно завышенными, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер пени с учетом последствий неисполнения обязательств до <данные изъяты>, в остальной части в иске о взыскании пени суд полагает возможным отказать.

         При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Зверева В.И. с ответчиков Омарова М.З. и Омаровой Э.М. двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, итого подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Зверева В.И. с ответчиков Омарова М.З. и Омаровой Э.М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зверева В.И. к несовершеннолетнему Омарову М.З., его законному представителю Омаровой Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Омарова М.З., Омаровой Э.М. в пользу Зверева В.И. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Звереву В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июня 2011 года.

Судья                                                                               В.Н.Ткач