г. Сургут                    07 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

истца        Синьковского В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синьковского В.С. к ООО «Базис» об обязании выплатить сумму задолженности по выполненным работам в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., договорную неустойку в размере <данные изъяты>

установил:

Истец Синьковский В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Базис» об обязании выплатить сумму задолженности по выполненным работам в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты>., по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец устроился на работу мастером в ООО «БАЗИС», но в Обществе предложили заключить вместо трудового договора с соответствующей записью в трудовой книжке, договор на выполнение работ. Таким образом, между истцом и ответчиком - ООО «БАЗИС» в лице директора данного общества ФИО1, был заключён договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках заключённого договора на истца, как на исполнителя, возлагалось выполнение следующих работ: мастер строительно-монтажных работ на объектах предприятия.

За выполнение работ, в соответствии с пунктом 2.1 заключённого договора, полагалось вознаграждение в размере <данные изъяты> за 1 час работы.

Свои обязанности по заключённому договору истец выполнял своевременно и в полном объёме. Вместе с тем, со стороны ООО «БАЗИС», как заказчика, обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.2. заключённого договора, не были выполнены, задолженность по оплате выполненных работ <данные изъяты>.

Истец неоднократно в устной форме обращался к руководству ООО «БАЗИС» с просьбой погасить задолженность, но в удовлетворении требований ответчиком было отказано. В связи с чем, в рамках пункта 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена и направлена претензия в адрес ООО «БАЗИС» с требованием погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени спор не решён и задолженность не погашена.

Согласно пункту 4.3 указанного договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 91, 131, 132 ГПК РФ, истец просит обязать выплатить ответчика задолженность по выполненным работам в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - договорная неустойка.

Ответчик извещался по последнему известному месту нахождения, но по последнему известному месту нахождения ответчик не находиться, его место нахождение не известно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, судебной повесткой с отметкой о причине не вручения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что давал истцу автомашину, и вечером приезжал к нему на работу, забирал её. Видел, что истец трудиться на объекте в 37 микрорайоне.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ. Согласно п. 2.1. указанного договора сумма вознаграждения истца составляет <данные изъяты>. за 1 час работы, без учета налоговых вычетов, в размере, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно п. 2.2. договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю обозначенную в п. 2.1. денежную сумму не позднее 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ по настоящему договору, путем выдачи денежной суммы в наличной форме через бухгалтерию заказчика или на банковский счет исполнителя, открытый в кредитной организации.

Суд обязал истца представить доказательства в подтверждение того, что истец выполнил работы, по которым имеется задолженность по оплате ответчика перед истцом.

Истцом, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, указанные доказательства не представлены, не подтвержден факт окончания выполнения каких либо работ и сдачи их заказчику - ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Показания свидетеля не подтверждают выполнение истцом обязательств согласно п. 2.2. договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждают только факт работы истца, но не её окончание и сдачу выполненной работы ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Синьковскому В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Базис» об обязании выплатить сумму задолженности по выполненным работам в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:                       Захаров Д.П.