Дело № 2-3131/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Меньщиковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньщиковой Т.Г. к Соколову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением вещи, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к Соколову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением вещи. Свои требования мотивирует следующим. Истец по рукописной доверенности передала ответчику в пользование автомобиль марки № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока доверенности ответчик уклонялся от возврата автомобиля. Решением <данные изъяты> Суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику Соколову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Суд обязал ответчика Соколова В.Е. передать истцу автомобиль марки № Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Согласно акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, автомобиль. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО5, автомобиль истца находился в неисправном состоянии. Во время передачи ответчику автомобиля он был технически исправен, каких-либо повреждений не имел, передан ответчику на основании рукописной доверенности. Во время передачи автомобиля ответчику оговаривались сроки возврата и обязанность последнего поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание. Между истцом и ответчиком фактически был заключен устный договор о безвозмездном пользовании имуществом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, составленному ФИО6, стоимость последнего составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Меньщикова Т.Г. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в момент передачи автомашины ответчику транспортное средство находилось в надлежащем состоянии, было пригодно для эксплуатации. После передачи автомашины судебным приставом-исполнителем было обнаружено, что транспортное средство не исправно, повреждено и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. При передаче автомашины ответчику, последний обязался вернуть её в надлежащем состоянии. Ответчик Соколов В.Е. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, чтоистецимеет в собственности транспортное средство № Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меньщиковой Т.Г. к Соколову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названным судебным постановлением установлены обстоятельства передачи истцом принадлежащего ему транспортного средства ответчику Соколову В.Е., условия и сроки передачи ТС. Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 36 ГК РФ в соответствии с которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ). В настоящее время транспортное средство №, передано истцу судебным приставом-исполнителем на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство №, принадлежащее истцу, находится в неисправном состоянии. Согласно отчетку № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС истца, стоимость последнего с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>. Механические повреждения транспортного средства отражены в акте № осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего ей имущества в период безвозмездного пользования им ответчиком Соколовым В.Е.. Ответчик своих возражений относительно причин повреждения имущества и размера причиненного истцу материального ущерба суду не представил, другой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставил. О времени и месте осмотра транспортного средства и проведения оценки ответчик извещался истцом надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Установленная отчетом № об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (с изменениями и дополнениями от 17.07.2009 года), в котором определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, может быть положен в основу решения по данному гражданскому делу. Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением вещи, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в её пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № № от <данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Меньщиковой Т.Г. к Соколову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением вещи - удовлетворить. Взыскать с Соколова В.В. в пользу Меньщиковой Т.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Мотивированное решение составлено 15.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев