Дело № 2-3269/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                                                                      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца Аноприенко А.А., действующего на основании доверенности № № и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотова С.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левинцева Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левинцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортной происшествие между автомобилями №, принадлежащего Левинцеву Д.А. на праве собственности, и №, под управлением ФИО5. Виновным в данном ДТП признан ФИО5.

Поскольку в результате ДТП все документы ФИО5 сгорели в салоне управляемого им автомобиля, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, в справке ГИБДД изначально не был указан страховой полис ОСАГО, а также номер водительского удостоверения ФИО5

Для предъявления исковых требований к виновнику ДТП, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ФИО8

Согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>

Впоследствии стало известно, что гражданская ответственность             ФИО5 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> филиал Ответчика и предоставил Ответчику в числе необходимых документов отчет независимого оценщика ФИО8

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Из калькуляции, предоставленной ответчиком видно, что стоимость нормо-часа на проведение восстановительного ремонта ТС существенно занижена. Также ответчик не учел при составлении калькуляции скрытые дефекты автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг банка в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была определена к выплате сумма страхового возмещения, не соответствует требованиям действующего законодательства. В оценке ответчика не были учтены скрытые повреждения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования истца не признал. Обстоятельства ДТП не оспаривает, виновность ФИО5 установлена. Считает, что нет оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного по инициативе Страховщика. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В отчете истца необоснованно включены ремонтные работы по устранению повреждения, не указанных с правке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Не может пояснить, каким образом специалистом, составившим экспертную оценку по заказу Страховщика, определялась средняя стоимость нормо-часа работ для отдельных видов ремонтных воздействий.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Левинцева Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> (справка-счет № №, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортной происшествие между автомобилями №, принадлежащего Левинцеву Д.А. на праве собственности, и №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО5 назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем ФИО5 п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что длительное время сведения о Страховщике гражданской ответственности ФИО5 не были известны, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца и приложению к отчету, составленному по инициативе истца экспертом-оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что истец обратился к Страховщику гражданской ответственности ФИО5 с заявлением о наступлении страхового события, представил соответствующие документы. Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, составлялся акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения Страховщиком определен из экспертной оценки автотранспорта, составленной ФИО10 путем рецензирования отчета № об оценке, представленной истцом.

Таким образом, суду было представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные суду истцом и ответчиком отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО6 соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован), применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ДТП. Транспортное средство было непосредственно осмотрено экспертом-оценщиком, обнаруженные повреждения, в том числе и скрытые, детально описаны в акте осмотра ТС.

Оценщик ФИО6 правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница у оценщиков истца и ответчика сложилась в определении стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей, стоимости деталей, а также в количестве механических повреждений и необходимых для их устранения работ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в экспертной оценке автотранспорта, составленной ФИО10 по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в Сургутском регионе исследовался экспертом Страховщика, суду не представлено.

По мнению суда, оценщиком Страховщика необоснованно не были включены механические повреждения, стоимость запасных частей и работ, необходимых для их устранения, не указанные в справке о ДТП.

Суду не представлено доказательств, что транспортное средство истца до ДД.ММ.ГГГГ и после участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях.

Не указанные в справке о ДТП повреждения, обнаруженные при осмотре ТС экспертом-оценщиком ФИО6, являются скрытыми повреждениями и не могли быть описаны сотрудником ГИБДД, составлявшим административный материал, поскольку последний не обладает специальными познаниями в области осмотров транспортных средств. Обстоятельства ДТП, локализация механических повреждений (в зоне удара), отраженная в акте осмотра ТС и в фототаблице, позволяют сделать вывод, что данные повреждения возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно включены экспертом-оценщиком          ФИО6 в стоимость восстановительного ремонта.

С момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до проведенных осмотра прошел незначительный промежуток времени. Со слов представителя истца, транспортное средство после ДТП не эксплуатировалось в виду характера причиненных механических повреждений и отсутствия технической возможности для этого.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет             № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО6.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, установленная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представлял Аноприенко А.А.. Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца по оплате услуг банка в размере <данные изъяты> (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) судом в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ не признаются необходимыми, а поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левинцева Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левинцева Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левинцева Д.А. взыскать <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                       подпись                                 Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья                                                                                              Е.Н. Соломенцев