Дело № 2-3130/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                                                                г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителей истца Берегового В.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Премьер-Арена» Машницкиих О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахаровой Н.Ф. к ООО «Премьер-Арена» о возмещении материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Премьер-Арена» о возмещении материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имеющая право управления транспортным средством № по нотариальной доверенности, припарковала на не охраняемой, не огороженной стоянке автомашину, возле спортивного комплекса ООО «Премьер-Арена», расположенного по адресу: <адрес>.

Около <данные изъяты>, выйдя из спорткомплекса, ФИО4 обнаружила на автомашине большой объём снега, который, как впоследствии выяснилось, самопроизвольно скатился с крыши спортивного комплекса. При этом пострадали ещё три автомобиля, стоявшие в одном ряду. В результате осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, вмятины на правом и левых крыльях автомобиля, переднем бампере, повреждены стеклоочистительные щетки, в салоне автомобиля повреждено зеркало заднего вида.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ФИО16. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ.

Факт того, что самопроизвольный сход снега с крыши здания спорткомплекса ООО «Премьер-Арена» повредил автомашину истца, могут подтвердить свидетели.

Зданием, расположенным по адресу: <адрес>, на правах аренды владеет и пользуется ООО «Премьер-Арена».

ФИО4 обратилась к директору спорткомплекса ООО «Премьер-Арена» с просьбой возмещения затрат на ремонт автомобиля, но получила отказ.

Истец организовала оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра и оценки.

По результатам отчёта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Также действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые повлекли причинение морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, затраты на оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, затраты на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, затраты на оплату почтово-телеграфных расходов в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец не присутствовал, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Береговой В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик ООО «Премьер-Арена» в силу договора аренды здания спортивного центра, расположенного по <адрес>, несет бремя содержания арендованного имущества, в том числе и обязанность по уборке снега с крыши здания. Несвоевременная очистка крыши здания привела к падению снега на транспортное средство истца. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана. Его размер определен в отчете об оценке и составляет <данные изъяты>. Данный размер стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в полном объеме возместит истцу причиненный материальный ущерб. ФИО4, которая управляла транспортным средством и припарковала его на стоянке возле спортивного центра, никем не предупреждалась о возможности схода снега с крыши здания. Каких-либо предупреждающих (информационных) знаков, заграждений и др., информирующих владельцев транспортных средств о возможном падении снега не имелось. Въезд на стоянку свободный, имеющийся шлагбаум находился в нерабочем состоянии. Транспортное средство истца не было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспорта. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный материальный ущерб, истцу были причинены нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Машницких О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что ответчик арендует здание спортивного центра по <адрес>. Не отрицает, что обязанность по содержанию здания спортивного комплекса, в том числе и по очистке крыши здания от снега, лежит на ответчике в силу договора. Со специализированными организациями ответчиком никаких договоров не заключалось, очистка снега с крыши производилась силами сотрудников ООО «Премьер-Арена». Снег убирался по мере необходимости, определенного графика не составлялось. Признает факт, что в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания спорткомплекса, было повреждено транспортное средство истца. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Соответственно, ответчик не должен возмещать ущерб истицу. В данном случае усматривается вина               ФИО4, которая припарковала автомашину в неположенном месте. Стоянка, возле здания спортивного комплекса огорожена, оборудована шлагбаумом. Транспортное средство истца было припарковано в зоне действия знаков остановка и стоянка запрещена, зона действия - 30 метров. Данный знак стационарный, установлен более трех лет назад. Кроме того, на стенах здания имелись табличка и баннер с предупреждением о возможности схода снега с крыши. Возле бордюра здания также были установлены таблички с аналогичным предупреждением. Вдоль левого крыла здания спорткомплекса были натянуты специальные оградительные ленты. Ответчик принял всевозможные меры для предупреждения владельцев транспортных средств о возможности схода снега с крыши здания. Просит учесть положения ст. 1083 ГК РФ. Не согласна с размером требуемого к возмещению ущерба, поскольку взыскание такого размера ущерба в пользу истца, без учета износа, неосновательно её обогатит.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО7 и ФИО8.

Так, свидетель ФИО4 суду показала, что автомашиной истца управляет по нотариальной доверенности и имеет право действовать от её имени. В течение ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом участковой избирательной комиссии. В здании спортивного центра Премьер-Арена располагался избирательный участок. В течение месяца она по рабочему графику приезжала на избирательный участок. За членами участковой избирательной комиссии была закреплена служебная автомашина, которая в дни работы УИК привозила членов комиссии на избирательный участок. В основном она пользовалась услугами служебного транспорта. Несколько раз приезжала на избирательный участок на транспортном средстве истца. Однако, автомашину всегда оставляла за территорией огороженной стоянки (до шлагбаума) спортивного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ, накануне выборов, около 09 часов она приехала на автомашине истца на избирательный участок. Это был выходной день, утреннее время, свободных мест за территорией стоянки не имелось. В связи с этим, она вынуждена была припарковать автомобиль на стоянке спортивного комплекса, ранее она машину на данной стоянке не оставляла. Машину оставила на расстоянии около 5 метров от стены левого крыла спортивного комплекса. Не обратила внимания, имелись ли какие-нибудь таблички на стене здания с информацией, предупреждающей о возможности схода снега с крыши комплекса. Рядом с её транспортным средством был припаркован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий сыну директора ООО «Премьер-Арена». Учитывая это, а также расстояние, на котором стояла её автомашина от стены здания, она и не предполагала, что при возможном сходе снега с крыши, снежная масса сможет долететь до её транспортного средства и повредить его. В течение всего рабочего дня она никуда на автомашине не ездила. Если и отлучалась, то только на служебном транспорте. Сотрудники спортивного комплекса знали, что её автомашина стоит на стоянке. Никто её не предупреждал о возможном сходе снега с крыши. Около <данные изъяты>, выйдя на улицу, увидела, что в результате схода снега с крыши здания, повреждено её транспортное средство. В момент парковки автомашины в утреннее время никаких предупреждающих табличек, ограждающих лент не видела. Запрещающие знаки «остановка и стоянка запрещена» видела, но под ними не было никакой информации, что нельзя ставить автомашину из-за возможности схода снега. Не знала о случаях повреждения автомашин снегом на данной стоянке.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> её привезли на автомашине к зданию спортивного комплекса Премьер-Арена. Она являлась членом УИК. Был субботний день, накануне выборов. Сама она не водитель, поэтому не обращала внимание на какие-либо дорожные знаки. Не обратила внимание и на наличие либо отсутствие информации о возможности схода снега с крыши здания. ФИО4 в течение дня была на рабочем месте, на обед никто не уезжал. Если она отлучалась, то пользовалась закрепленной за членами УИК служебной автомашиной. Около <данные изъяты> узнала, что в результате схода снега с крыши спорткомплекса была повреждена автомашина ФИО4.

Свидетель ФИО8 дала суду аналогичные показания.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в спортивный центр по <адрес> заниматься спортом. Свою автомашину оставил на территории стоянки в дальнем ряду от стены здания, так как знал о случаях схода снега с крыши комплекса. На стене здания имелись предупреждающие об этом табличка и баннер. Баннер был установлен в начале ДД.ММ.ГГГГ. Также на расстоянии около 3 метров от стены здания в снег были воткнуты таблички с предупреждением о возможности схода снега с крыши. Данные таблички появились возле стен здания около 8-10 дней до случившегося. Были ли натянуты оградительные ленты, не помнит, так как их постоянно разрывали владельцы автомобилей, чтобы освободить место для парковки. Около <данные изъяты> в результате схода снега с крыши здания спорткомплекса было повреждено несколько автомашин, среди которых была автомашина <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является сотрудником ООО «Премьер-Арена». Им лично в начале ДД.ММ.ГГГГ на всех стенах здания спорткомплекса по периметру были установлены баннеры с информацией, предупреждающей водителей о возможности схода снега с крыши. За 2-3 дня до случившегося были изготовлены и им установлены специальные предупреждающие таблички. Таблички монтировались на металлических стойках. Данные таблички были воткнуты стойками в сугроб на расстоянии около 3-4 метров от стены здания. На стороне здания, где произошел сход снега с крыши, было установлено две таких таблички. Также в его обязанности входила растяжка оградительной ленты, которая указывала на границу опасной зоны. Однако, данную ленту ему приходилось натягивать по несколько раз в день, поскольку владельцы транспортных средств разрывали её, чтобы припарковать свое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, поэтому не был очевидцем случившегося. Была ли натянута оградительная лента во второй половине дня, сказать не может.

Заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> на огороженной стоянке возле здания спортивного комплекса «Премьер-Арена», расположенного по адресу: <адрес>, в результате самопроизвольного схода снега с крыши указанного здания было повреждено транспортное средство истца, путем падения снежной массы на транспортное средство. В результате, транспортное средство получило механические повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен в отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, не оспариваются сторонами и подтверждаются: объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7,                  ФИО8, ФИО9, материалами отказного производства № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указанный выше факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено <адрес> в аренду ООО «Премьер-Арена» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разделу 2.2 договора аренды муниципального имущества               № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и коммуникаций, содержать помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Правилами организации благоустройства <адрес>, утвержденных Решением <данные изъяты> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-IIIГД (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, чтоюридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны благоустраивать и содержать в надлежащем виде используемые территории, а также обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие территории (п. 1.4 Правил).

Работы по очистке от снега крыш и козырьков, удалению ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах зданий и сооружений производятся систематически, в зависимости от погодных условий, с соблюдением мер предосторожности, не допуская несчастных случаев с пешеходами, повреждений воздушных сетей, элементов освещения и зеленых насаждений. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно вывезен на специализированные площадки (п. 2.2.7 Правил).

Указанные выше нормы права свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Премьер-Арена» несло обязанность по надлежащей очистке от снега крыши здания спортивного комплекса, арендованного им у <адрес>.

Представитель ответчика не отрицал наличие такой обязанности у ответчика, пояснив, что каких-либо договоров по очистке крыши здания от снега со специализированными организациями ответчиком не заключались. Определенного графика работ по очистке снега у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению суда, вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания, находящегося у него по договору аренды. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее и весеннее время очищалась от снега и наледей. Об этом не может свидетельствовать приказ исполнительного директора ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ мерах безопасности при сходах снега.

Факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Оснований для применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 1064 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен истцу не по его вине.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 незаконно оставила транспортное средство на огороженной стоянке возле здания ответчика, оборудованной шлагбаумом, и в зоне действия запрещающих знаков «остановка и стоянка запрещена», суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют юридически значимых последствий в данной правовой ситуации.

Суду не представлено доказательств, что запрещающие дорожные знаки 3.27 «остановка запрещена», 3.28 «стоянка запрещена» установлены в целях предупреждения владельцев транспортных средств о возможных сходах снега с крыши здания.

За несоблюдение требований запрещающих знаков предусмотрена административная ответственность.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на огороженную автостоянку, оборудованную шлагбаумом, в зоне действия запрещающих знаков, а вследствие падения снега с крыши здания.

Доводы истца о необходимости применения правил уменьшения размера возмещаемого вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком принимались меры для предупреждения владельцев транспортных средств, оставлявших автомашины на стоянке спортивного комплекса, о возможности сходы снега с крыши здания.

Так, ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и размещены на стенах здания предупреждающие таблички и баннеры с информацией о возможном сходе снега с крыши здания, что подтверждается показаниями свидетелей, соглашением о сотрудничестве в области развития волейбола ФИО17 и ООО «Премьер-Арена» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, приобщенными к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Размещение ответчиком других предупреждающих элементов (оградительной ленты, информационных табличек), по мнению суда, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в данной части противоречивы относительно сроков установления предупреждающих табличек. Данные противоречия не были устранены в судебном заседании.

Были ли размещены указанные предупреждающие элементы ДД.ММ.ГГГГ возле здания спорткомплекса, судом достоверно не установлено, ответчиком доказательств этому в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

По смыслу действующего законодательства, под грубой неосторожностью понимается ситуация, когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В соответствии с Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ст. 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем 2 статьи 1083 ГК РФ» вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения…

Из показаний ФИО4 следует, что она не предполагала о возможности повреждения её транспортного средства в результате схода снега с крыши здания. О таких случаях, имевших место ранее, ей ничего не было известно. Сотрудники спортивного центра её не предупреждали о существующей опасности. Она была уверена за сохранность своего автомобиля, поскольку рядом была припаркована автомашины сына директора спорткомплекса. На наличие каких-либо предупреждающих табличек, о возможности схода снега с крыши здания, она не обратила внимания, так как оставляла автомашину на данной стоянке впервые. По её мнению, даже если бы она и знала о существовании такой возможности, то была уверена, что автомашина не может быть повреждена снегом, так как находилась на достаточно большом расстоянии от стены здания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что грубая неосторожность ФИО4 имела бы место, если бы она предвидела возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидела, что, автомобиль, оставленный ею на стоянке, специально предназначенной для стоянки автомобилей, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

В действиях ФИО4 суд усматривает простую неосмотрительность, которая не может повлиять на размер возмещаемого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца о размере подлежащего ко взысканию с ответчика причиненного материального ущерба.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному автоэкспертом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, установленная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания спортивного комплекса, в размере <данные изъяты>, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствуют требованиям          ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судом из указанного выше отчета, ответчиком не оспаривался, других оценок стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Премьер-Арена» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не принимает в обоснование указанных выше требований доводы представителя истца о том, что в результате отказа в добровольном порядке возместить материальный ущерб истец испытала нравственные страдания, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера.

Соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представлял Береговой В.А.. Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Премьер-Арена».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Премьер-Арена» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция               № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахаровой Н.Ф. кООО «Премьер-Арена» о возмещении материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Арена» в пользу Сахаровой Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, затраты на почтовое уведомление в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - истцу отказать.

Мотивированное решение составлено 14.06.2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                                                                              Е.Н. Соломенцев