Дело № 2- 3517/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 годагород Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - при секретареСоловянчик О.Н. с участием заявителя Крушенок М.Ю., её представителя адвоката Картаева А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, представителя ответчика по доверенности Хапко И.В., представителя взыскателя ЗАО « Сургутнефтегазбанк» по доверенности Лысенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крушенок М.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Крушенок М.Ю. незаконным, установил: Крушенок М.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Крушенок М.Ю. незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения6 кредитные платежи солидарно в размере <данные изъяты> в отношении должника Крушенок М.Ю. в пользу взыскателя ЗАО « Сургутнефтегазбанк». Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, так как взыскателем предъявлен исполнительный документ к исполнению по истечении трёх лет с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа взыскателем не восстанавливался. Заявитель Крушенок М.Ю., её представитель адвокат Картаев А.С. в судебном заседании доводы заявления поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.Е. в судебном заседании требования заявления не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ РФ « Об исполнительном производстве не допущено, им в полном объеме совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда. Просит в удовлетворении заявления Крушенок М.Ю. отказать. Представитель взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности Лысенко К.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Крушенок М.Ю. отказать, предоставив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Заслушав заявителя Крушенок М.Ю., её представителя адвоката Картаева А.С., представителя ответчика ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.В., представителя взыскателя ЗАО « Сургутнефтегазбанк» по доверенности Лысенко К.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Крушенок М.Ю. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ» № 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. В соответствии с п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие). В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы человека, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия( бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре находится на исполнении исполнительный лист № б/н, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника Крушенок М.Ю., проживающей по адресу <адрес>) в пользу взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк». Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступил в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 30 п. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего документа судебным приставом-исполнителем Карабин Е.А. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не предусмотрено иное. Данный исполнительный документ ранее предъявлялся взыскателем в отдел судебных приставов по г. Сургуту и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Сургуту было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в соответствии с которым было принято решение о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ЗАО « Сургутнефтегазбанк» судебным приставом-исполнителем Толуп И.Г., в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем не менее, ответчиком ОСП по г.Сургуту суду не предоставлено доказательств того, что исполнительный документ был реально возвращен взыскателю ЗАО « Сургутнефтегазбанк», представитель взыскателя ЗАО « Сургутнефтегазбанк» данный факт отрицает. Суд считает, что исполнительный документ находился в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено новое исполнительное производство № в отношении должника Крушенок М.Ю., что не противоречит закону. Согласно п.1 ч.1 ст.22 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, время нахождения исполнительного документа на исполнении должно засчитываться в срок предъявления исполнительного документа к исполнению и исчисляется с момента возвращения взыскателю. Поскольку исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента возбуждения исполнительного производства №) по ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Таким образом, судебный пристав - исполнитель в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия, направленные на исполнения решения суда. Кроме того, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Крушенок М.Ю. была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ согласно её заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно направлена заявителю по почте и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для подачи жалобы Крушенок М.Ю. заявителем не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления не имеется. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах, требование Крушенок М.Ю. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Крушенок М.Ю. незаконным являются несостоятельными, конституционные права заявителя не нарушены, в связи с чем суд полагает требования Крушенок М.Ю. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении требований Крушенок М.Ю. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Крушенок М.Ю. незаконным - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 20 июня 2011 года. Судья В.Н.Ткач
Югра, в составе: председательствующего судьиТкача В.Н.