РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 10 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Ореховской К.М., с участием истца Каргаполова А.В., представителя ответчика Золотарева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2667/2011 по иску Каргаполова А.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Истец Каргаполов А.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что из страхового возмещения было удержана обязательная франшиза в размере 30 % страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и износ 18 % - <данные изъяты> рублей. С указанными удержаниями истец не согласен, поскольку считает, что договор страхования заключен с ним на сумму <данные изъяты> и удержания каких-либо сумм противоречии закону. Просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме, просят исковые требованиях удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что до заключения договора добровольного страхования транспортного средства истец приезжал на консультацию к специалистам Страховой компании «Югория», которые ему пояснили, что для страхования по риску «Угон» ему достаточно установить на ТС механическое блокировочное устройство, поскольку электронная противоугонная система и иммобилайзер входят в штатную комплектацию его автомашины. МБУ было установлено, затем был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было написано заявление, оформлен полис страхования. На момент страхования были установлены соответствующие противоугонные системы. Никаких претензий к противоугонным устройствам установленным на автомобиле истца у страхового агента не было.На момент наступления страхового случая указанные в договоре противоугонные системы на автомобиле истца присутствовали в рабочем состоянии. Договор (полис) страхования, правила страхования не содержали требований к конкретному виду противоугонного устройства. Имелось лишь требования об их наличии в исправном состоянии. Все перечисленные противоугонные системы указанные в договоре страхования, в том числе «иммобилайзер» имелись в наличии. Таким образом, при расчете причитающегося истцу страхового возмещения не должна вычитаться обязательная франшиза в размере 30 %. Кроме того, ответчик не обоснованно применил износ указанный в договоре. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, до судебного заседания предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, с исковыми требования не согласны, т.к. Каргаполов А.В. принял условия договора, содержащиеся в страховом полисе и правилах добровольного страхования. В соответствиями с которыми при хищении застрахованного транспортного средства, при установлении в договоре страхования лимита ответственности и условиями агрегатного страхования- выплата страхового возмещения, в случае угона застрахованного транспортного средства, производится в размере страховой суммы за минусом износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, франшизы и предыдущих выплат. По мимо этого, в договоре страхования предусмотрено то, что транспортное средство должно быть оборудовано исправными противоугонными средствами: ЭПС, иммобилайзер, пейджер, механическое блокирующее устройство. На момент угона застрахованное транспортное средство было оборудовано только одним из рассматриваемых противоугонных устройств, выполняющих функцию иммобилайзера, а именно ЭПС, что не соответствует требованиям заключенного договора страхования. Согласно условиям договора страхования, до момента выполнения страхователем требований по оборудованию транспортного средства указанными исправными противоугонными системами, по группе рисков «Угон» действует обязательная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, чтов собственности истца находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГСК «Югория» в лице Сургутского филиала ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по условиям которого по риску «Автокаско» (угон, ущерб) был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является Каргаполов А.В. Правила страхования средств автотранспорта страхователь получил, с условиями Правил и индивидуальными условиями страхования согласился, о чем свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, тайно похитило автомобиль принадлежащий истцу, чем причинил Каргаполову А.В. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов. Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования истец своевременно обратился в страховую компанию ( в Московский филиал ОАО «ГСК «Югория») с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Факт хищения транспортного средства истца был признан ответчиком страховым случаем, что не оспаривается представителем ответчика в предоставленном отзыве на исковое заявление. Таким образом, истцом были выполнены в полном объеме условия Договора страхования и раздела 13 (взаимоотношение сторон при хищении ТС) Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с индивидуальными условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в страховом полисе, по риску «Угон (хищение)» транспортное средство истца должно быть оборудовано исправными противоугонными (поисковыми) средствами, соответствующими 5 степени обязательной защиты: иммобилайзером, ЭПС (электронной противоугонной системой), механическим блокировочным устройством (МБУ). Данные требования по степени противоугонной защиты ТС являются стандартными. Истцом суду представлены доказательства оборудования его транспортного средства указанными противоугонными (поисковыми) средствами. А именно предоставлено руководство по эксплуатации автомобильной охранной системой PandoraDXL, в которой указано, что автомобильная охранная система оборудована в том числе иммобилайзером. Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении Каргаполовым А.В. индивидуальных условий страхования, содержащихся в договоре (полисе) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком не представлено. Соответственно, условия указанного договора добровольного страхования, в части действия обязательной франшизы в размере 30 % от страховой суммы к правоотношениям между Каргаполовым А.В. и ОАО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения не применимы, поскольку на момент наступления страхового случая «хищение транспортного средства», указанные противоугонные средства были установлены на транспортном средстве истца. Обязательная франшиза не может учитываться при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю и выгодоприобретателю Каргаполову А.В.. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в объяснении, данном в судебном заседании, являются необоснованными по следующим основаниям. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так суд считает, что ни договор страхования (полиса) с изложенными в нем индивидуальными условиями страхования, ни правила страхования, утвержденные ответчиком, не содержат условия оборудования автомобиля ЭПС с пейджером обратной связи, не поясняют, что такое 5 степень обязательной защиты, а также не предъявляют каких-либо обязательных требований по функциональным характеристикам к ЭПС и иммобилайзеру, а только лишь оговаривают условия их обязательного наличия на автомобиле в исправном состоянии. У суда не возникает сомнений о наличии на транспортном средстве истца противоугонных (средств) средств, отвечающих условиям договора страхования. Данных о том, что указанные средства на момент хищения транспортного средства находились в неисправном состоянии, суду ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением, предусмотренных законом. На основании изложено суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Пунктом № договора страхования установлено, что при "Угоне" ТС ущерб определяется с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая. Поскольку договором страхования ущерб возмещается с учетом износа, соответственно требования истца о взыскании износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Каргаполова А.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Каргаполова А.В. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи