Дело №2-2-41\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя истца Андреева Н.В. по доверенности Тарасова А.С., представителя ответчика ООО « СК-Моторс» по доверенности Рожкина А.Г., представителя ООО « СТМ-Ко» по доверенности Храмова С.В., представителя третьего лица на стороне истца отдела по защите прав потребителей управления потребительского рынка и развития предпринимательства департамента по экономической политике администрации г.Сургута Валиева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Андреева Н.В. к ООО « СК-Моторс», ООО « СТМ-Ко», третье лицо отдел по защите прав потребителей департамента по экономической политике администрации г.Сургута о защите прав потребителей, возмещении морального вреда и судебных расходов, установил: Истец Андреев Н.В. обратился с исковым заявлением к ответчикам ООО « СК-Моторс», ООО « СТМ-Ко», третье лицо отдел по защите прав потребителей департамента по экономической политике администрации г.Сургута о защите прав потребителей, возмещении морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал в ООО « Восток-Моторс» ( правопреемником которого является ООО « СТМ-Ко») г.Тюмени автомобиль <данные изъяты> и заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, а также заказал дополнительное оборудование на данный автомобиль на сумму <данные изъяты>, с установкой его специалистами ООО « Восток-Моторс» ( правопреемником которого является ООО « СТМ-Ко») ДД.ММ.ГГГГ после пробега автомашины 5 236 км истец обратился в ООО « Восток-Моторс» по причине возникновения неисправности ДВС автомобиля, но представители ООО « Восток-Моторс» посоветовали ему обращаться в дилерский центр ООО « СК-Моторс», имеющий равные полномочия с ООО « Восток-Моторс». Специалистами ООО « СК-Моторс» была обнаружена ошибка в топливной системе ДВС, повышенное давление в топливной рейке, что привело к аварийному режиму эксплуатации автомобиля. Он неоднократно обращался в ООО « СК-Моторс» для устранения неисправностей в автомобиле, за что платил свои деньги, хотя машина находилась на гарантийном обслуживании, однако неисправность не была устранена. Согласно проведенной по его инициативе независимой автотехнической экспертизе в ООО « Тюменский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода ДВС автомобиля <данные изъяты> из строя является гидроудар в цилиндрах двигателя, связанный с повышенным давлением в системе топливоотдачи и, как следствие, чрезмерным поступлением топлива в цилиндрах двигателя. Истец на основании ст.15, 450-453, 469, 470 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком ООО « Верра-Моторс-Восток» ( правопреемником которого является ООО « СТМ-Ко»), взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, сумму затрат гарантийного ремонта и технического обслуживания в размере <данные изъяты>, затраты на экспертное обслуживание в размере <данные изъяты>, сумму затрат на экспертное обслуживание в ООО « Тюменский центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- услуги банка, затраты на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, затраты на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, затраты на переезды в дилерский центр ООО « СК-Моторс», проезд в ООО « Тюменский центр судебной экспертизы» в г.Тюмень и обратно, перевозку эксперта с г.Тюмени в г.Сургут и обратно, проживание в гостинице г.Сургуте в размере <данные изъяты>, стоимость доставки автомобиля из г.Пурпе ЯНАО в ООО « СК-Моторс» г.Сургута эвакуатором в размере <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, затраты на госпошлину в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с соответчика ООО « СК-Моторс» неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В процессе подготовки к судебному заседанию истцом исковые требования увеличены, истец просит дополнительно взыскать солидарно с ответчиков ООО « СК-Моторс» и ООО « Верра-Моторс Восток» ( правопреемником которого является ООО « СТМ-Ко») затраты на поездку в г.Екатеринбург в части стоимости билетов в размере <данные изъяты>, доставку независимого эксперта из г.Екатеринбурга в г.Сургут в размере <данные изъяты>, проживание эксперта в гостинице в г.Сургуте в размере <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, затраты на поезду в г.Екатеринбург для ознакомления с результатами экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Истец Андреев Н.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности Тарасова А.С., в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании в качестве представителя истца Андреева Н.В. участвовал его представитель по доверенности Тарасов А.Н., который доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе суда в Государственном учреждении Тюменской лаборатории судебной экспертизы он не согласен. Просит иск удовлетворить в объеме заявленных исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика ООО « СТМ- Ко» по доверенности Храмов С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе суда в Государственном учреждении Тюменской лаборатории судебной экспертизы, согласно которой недостатков в автомобильном двигателе <данные изъяты>, принадлежащего Андрееву Н.В., которые могли возникнуть по вине завода-изготовителя не выявлено. Имеющиеся в автомобиле недостатки и неисправности возникли в результате использования топлива, содержащего легковоспламеняющуюся жидкость, что является нарушением правил эксплуатации. Вины ООО « СТМ-Ко» в данных обстоятельствах он не усматривает, просит в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО « СК-Моторс» по доверенности Рожкин А.Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе суда в Государственном учреждении Тюменской лаборатории судебной экспертизы, согласно которой недостатков в автомобильном двигателе <данные изъяты>, принадлежащего Андрееву Н.В., которые могли возникнуть по вине завода-изготовителя не выявлено. Имеющиеся в автомобиле недостатки и неисправности возникли в результате использования топлива, содержащего легковоспламеняющуюся жидкость, что является нарушением правил эксплуатации. Вины ООО « СК-Моторс» в данных обстоятельствах он не усматривает, просит в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей Администрации г. Сургута по доверенности Валиев Н.М. доводы искового заявления поддерживает. Суд, заслушав представителя истца Андреева Н.В. по доверенности Тарасова А.С., представителя ответчика ООО « СК-Моторс» по доверенности Рожкина А.Г., представителя ООО « СТМ-Ко» по доверенности Храмова С.В., представителя третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации г. Сургута по доверенности Валиева Н.М., исследовав материалы дела, считает исковые требования Андреева Н.В. подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев Н.В. приобрел у ответчика общества с ограниченной ответственность « Восток Моторс» ( правопреемником которого является ООО « СТМ-Ко») в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал дополнительное оборудование в ООО « Восток-Моторс» (правопреемником которого является ООО « СТМ-Ко») на данный автомобиль, с установкой его специалистами ООО « Восток-Моторс». Факт заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ после пробега автомашины 5 236 км истец обратился в ООО « Восток-Моторс» по причине возникновения неисправности ДВС автомобиля, но представители ООО « Восток-Моторс» посоветовали ему обращаться в дилерский центр ООО « СК-Моторс», имеющий равные полномочия с ООО « Восток-Моторс». Специалистами ООО « СК-Моторс» была обнаружена ошибка в топливной системе ДВС, повышенное давление в топливной рейке, что привело к аварийному режиму эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался в ООО « СК-Моторс» по причине отсутствия тяги ДВС, его переход в аварийный режим, специалистами ООО « СК-Моторс» производился ремонт автомобиля, однако неисправности продолжали иметь место. По инициативе истца Андреева Н.В. с целью установления причин неисправности двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проводилось экспертное исследование в негосударственном экспертном учреждении ООО « Тюменский центр судебной экспертизы ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по инициативе ответчика ООО « СК-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ также проводилось экспертное исследование в Сургутской торгово-промышленной палате ( акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которых противоречат друг другу, экспертизы не являются судебными, эксперты по ним не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд в силу ст.60 ГПК РФ не может принять указанные экспертные исследования в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Судом с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которым сделаны следующие выводы: Недостатков в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу Андрееву Н.В., которые могли возникнуть по вину завода изготовителя в осматриваемом двигателе не выявлено. Имеющиеся в автомобиле недостатки и неисправности возникли в результате использования топлива, содержащего легковоспламеняющуюся жидкость, что является нарушением правил эксплуатации. Двигатель автомобиля марки <данные изъяты> имеет следующие неисправности и повреждения: Блок цилиндров имеет разрушения в нижней части в районе первого цилиндра, на головке блока в районе первого цилиндра со стороны камеры сгорания имеется механическая деформация, на впускных и выпускных клапанах имеется отложения в виде нагара, наибольшие отложения имеются на впускных клапанах, шатуны всех трёх поршней деформированы, изогнуты, шатун первого цилиндра деформирован со значительным изгибом, и растянутым отверстием под установку поршневого пальца, шатунные вкладыши первого цилиндра изогнуты и выгнуты в пластины, поршень первого цилиндра разрушен на мелкие составляющие, балансировочного механизма имеет разрушения. Непосредственной причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания ( ДВС) модели № двигателя <данные изъяты> является попадание в цилиндры двигателя легковоспламеняющееся жидкости через топливные форсунки. Возникновение неисправностей двигателя не может быть следствием неправильной диагностики и несвоевременного устранения неисправностей в работе двигателя со стороны организации, осуществляющей техническое гарантийное обслуживание, при неоднократном возникновении нарушений в работе регулятора давления топлива. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении. Исходя из указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков ООО « СК-Моторс» и ООО « СТМ-Ко» в причастности к образованию неисправностей в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу Андрееву Н.В. При таких обстоятельствах требования истца Андреева Н.В. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля <данные изъяты>, взыскании с ответчиков ООО « СК-Моторс» и ООО « СТМ-Ко» уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, суммы затрат гарантийного ремонта и технического обслуживания в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Моральный вред подлежит возмещению ответчиками в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» только при наличии вины, которая в действиях ответчиков ООО « СК-Моторс», ООО « СТМ-Ко» отсутствует. При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиками в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Исходя из положений ст. 94, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов и издержек истца являются производными и вытекают из удовлетворения основных материальных требований. Поскольку судом в удовлетворении основных материальных и нематериальных требований истцу Андрееву Н.В. отказано, требования истца о взыскании с ответчиков ООО « СК-Моторс», ООО « СТМ-Ко» затрат на экспертное обслуживание в размере <данные изъяты> затрат на экспертное обслуживание в ООО « Тюменский центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- услуги банка, затрат на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, затрат на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, затрат на переезды в дилерский центр ООО « СК-Моторс», проезд в ООО « Тюменский центр судебной экспертизы» в г.Тюмень и обратно, перевозку эксперта с г.Тюмени в г.Сургут и обратно, проживание в гостинице г.Сургуте в размере <данные изъяты>, стоимости доставки автомобиля из г.Пурпе ЯНАО в ООО « СК-Моторс» г.Сургута эвакуатором в размере <данные изъяты>, затрат на поездку в г.Екатеринбург в части стоимости билетов в размере <данные изъяты>, доставку независимого эксперта из г.Екатеринбурга в г.Сургут в размере <данные изъяты>, проживание эксперта в гостинице в г.Сургуте в размере <данные изъяты>, затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, затрат на поездку в г.Екатеринбург для ознакомления с результатами экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты>, затрат на госпошлину в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Вудовлетворении исковых требований Андреева Н.В. к ответчикам ООО « СК-Моторс», ООО « СТМ-Ко», с привлечением третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора отдела по защите прав потребителей Администрации г. Сургута о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком ООО « Верра-Моторс-Восток» ( правопреемником которого является ООО « СТМ-Ко»), взыскании с ответчиков ООО « СК-Моторс» и ООО « СТМ-Ко» в его пользу уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, суммы затрат гарантийного ремонта и технического обслуживания в размере <данные изъяты>, затрат на экспертное обслуживание в размере <данные изъяты>, затрат на экспертное обслуживание в ООО « Тюменский центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> услуги банка, затрат на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, затрат на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, затрат на переезды в дилерский центр ООО « СК-Моторс», проезд в ООО « Тюменский центр судебной экспертизы» в г.Тюмень и обратно, перевозку эксперта с г.Тюмени в г.Сургут и обратно, проживание в гостинице г.Сургуте в размере <данные изъяты>, стоимости доставки автомобиля из г.Пурпе ЯНАО в ООО « СК-Моторс» г.Сургута эвакуатором в размере <данные изъяты> затрат на поездку в г.Екатеринбург в части стоимости билетов в размере <данные изъяты>, доставку независимого эксперта из г.Екатеринбурга в г.Сургут в размере <данные изъяты>, проживание эксперта в гостинице в г.Сургуте в размере <данные изъяты>, затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, затрат на поездку в г.Екатеринбург для ознакомления с результатами экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты>, затрат на госпошлину в размере <данные изъяты> - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированной части. Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2011 года. Судья В.Н.Ткач.