г. Сургут 13 июня 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: истца Шабалина И.В. представителя ответчика Салтыковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина И.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> установил: Истец Шабалин И.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по ХМАО-Югре о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., по следующим основаниям. Истец проходит службу в УФСИН России по ХМАО- Югре в должности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа проводилась проверка организации работы в следственном изоляторе и исправительных учреждениях УФСИН России по ХМАО-Югре по достижению задач исправления осужденных, а также исполнения требований главы 22 УИК РФ. Приказом начальника УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка. По ее итогам в прокуратуру округа было направлено сообщение о результатах проверки и принятых мерах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № заместитель прокурора округа предложил вернуться к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена повторная служебная проверка, установлен срок ее проведения - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по ХМАО-Югре было утверждено заключение о результатах служебной проверки в котором, в том числе, делалась ссылка на объяснения истца, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заключение могло быть утверждено начальником не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, был нарушен срок проведения служебной проверки, установленный пунктом 10 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведенной служебной проверки, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание - «замечание», за недостаточный контроль за деятельностью подконтрольных производственных служб по увеличению количества осужденных, привлеченных к труду на производстве. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что служебная проверка была проведена необъективно, с нарушениями требований действующего законодательства, следовательно, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан незаконно. Действиями УФСИН России по ХМАО-Югре по изданию незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, так как за весь период службы истца - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, у истца не было ни одного взыскания. Данное взыскание было наложено на истца перед визитом комиссии ФСИН России во главе с директором, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по ХМАО-Югре, что оказало негативное воздействие на состояние здоровья истца, он испытывал и продолжает испытывать переживания, моральные и нравственные страдания, вынужден принимать успокоительные лекарства. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Пояснил, что такого показателя, как контроль за деятельностью подконтрольных производственных служб по увеличению количества осужденных, привлеченных к труду на производстве в работе УФСИН России по ХМАО-Югра не имеется, есть показатель - вывод осужденных на оплачиваемую работу. Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О проведении служебной проверки» (л.д. № Согласно данного приказа срок подготовки заключения по итогам служебной проверки установлен - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-лс «Об итогах служебной проверки» (л.д. №), которым истцу объявлено замечание за недостаточный контроль за деятельностью подконтрольных производственных служб по увеличению количества осужденных, привлеченных к труду на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено заключение о результатах служебной проверки (л.д. №). В заключении ответчик ссылается на объяснение истца, но данное объяснение (л.д. №) истцом дано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически спустя 8 дней после того, как ответчиком составлено заключение о результатах служебной проверки и издан приказ о наказании, что хронологически представляется невозможным. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ответчиком, при наложении дисциплинарного взыскания нарушены положения ст.ст. 182, 193 ТК РФ, заключение по итогам служебной проверки, в котором имеется ссылка на объяснение истца, составлено до истребования такого объяснения. По итогам заключения о служебной проверке издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, кроме того, истцу вменяют недостаточный контроль за деятельностью подконтрольных производственных служб по увеличению количества осужденных, привлеченных к труду на производстве, но согласно должностной инструкции заместителя начальника УФСИН России по ХМАО-Югре (л.д. №), в должностные обязанности истца данная обязанность не входит. При указанных обстоятельствах исковые требования в части отмены приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом не представлены доказательства ухудшения самочувствия, приема лекарственных средств и взаимосвязи этого с действиями ответчика. Учитывая обстоятельства дела, личность истца, виновные действия ответчика, с учетом принципов разумности и достаточности, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за каждое исковое требование. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шабалина И.В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Шабалина И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Отказать в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Захаров Д.П.