г. Сургут           13 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

истца        Козлова Н.Н.

представителя ответчика     Одинцовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба

установил:

Истец Козлов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сургут-Электра» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, по следующим основаниям.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сургут-Электра» в должности <данные изъяты>. Срочный трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г.Расторгнут по окончании срока.Работы проводились с выездом за пределы <адрес> и с проживанием там же.Отсутствовали условия для проживания.Работы проводились на высоте свыше трёх метров и не было условий для работы.Материал для работы был не весь.Питание за свой счёт. В соответствие со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, однако, до настоящего времени, заработная плата в <данные изъяты>. истцу не выплачена.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ,принарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причинило физические страдания, заключающиеся в <данные изъяты> и нравственные страдания, заключающиеся в <данные изъяты>, страдала семья истца,а так же истцом вовремя не были исполнены кредитные обязательства перед <данные изъяты> по вине работодателя - ООО «Сургут-Электра».Соответственно по вине работодателя истец уплатил в банк проценты за пропущенный срок,а так же у истца испортилась кредитная история. Истцу был причинён как моральный,так и материальный ущерб.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наосновании изложенного, ст.ст. 140, 236, 237, 393 ТК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец ранее с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, с ним было проведено собеседование, но на работу истец не принимался. Гражданско-правовых договоров с ответчиком так же заключено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проводил набор персонала. Объявления о свободных вакансиях были размещены в газетах <адрес>, что истец не оспаривает.

Как пояснила представитель ответчика, с истцом было проведено первичное собеседование, на котором обговаривались: возможный график работы, предполагаемый размер заработной платы и т.д., также с истцом обсуждался проект трудового договора, для того, что бы узнать, как пожелания работников при трудоустройстве, так и определить требования работодателя к соискателю.

Истцом представлен проект трудового договора, подтверждающий вышеуказанные пояснения представителя ответчика. Как пояснил сам истец, проект трудового договора заполнен им лично, но под диктовку ФИО1, что истцом не подтверждено.

Указанный данный документ не является трудовым договором, он является образцом и не содержит полный перечень требований, предусмотренный ст. 57 ТК РФ.

Истцом суду не представлено доказательств, согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в подтверждение того, что истец на следующий день после проведения собеседования пришел к ответчику, приступил к работе, состоял с ответчиком в трудовых отношения.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, о чем указывает как сам истец, так и ответчик, при этом истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, с чем представитель ответчика не согласен.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, если истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему не выплатили заработную плату, то он должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя почти шесть месяцев после окончания процессуального срока для обращения в суд.

Данный процессуальный срок является пресекательным и восстановлению подлежит только при наличии исключительных уважительных причин. Доказательств наличия объективно уважительных причин истец не предоставил, документально пропуск срока истец также не подтвердил, на основании чего суд считает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем пропущенный срок не может быть восстановлен.

Не обоснованно не подлежит удовлетворению требование о взыскании материального ущерба, по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность за причиненный ущерб наступает толькодля сторон трудового договора, в результате их виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В данном случае трудовых отношений между сторонами не было, трудовой договор не заключался, поэтому требование об уплате материального ущерба в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следует также установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень и характер нравственных и физических страданий оценивается с учётом фактически установленных обстоятельств причинения морального вреда. Определяется также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании изложенного, с учетом отсутствия трудовых отношений между процессуальными сторонами, суд считает, что причинно-следственная связь между моральными страданиями истца и действиями ответчика не установлена. Истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Учитывая изложенное, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, требование о компенсации морального вреда производно от основных требований о взыскании заработной платы и материального ущерба, следовательно на указанные требования так же распространяется действие ст. 392 ТК РФ, согласно которым истец может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал, иди должен был узнать о нарушении своего права. Истцом же данный срок пропущен по неуважительной причине.

Суд критически оценивает доказательства, представленные истцом: претензионное письмо; объяснения ФИО2 о том, что ФИО3 брала у нее деньги в долг; ФИО4 - о том, что Козлов брал у него деньги в долг; ФИО5, о том, что Козлов работал вместе с ним в ООО «Сургутэлектро».

В претензионном письме нет данных о том, что ответчик его получал. Указано самим истцом, что ответчик отказался от получения письма, но это ничем не подтверждено. Истцом не представлено доказательств, что он не мог направить данное письмо посредством почтовой связи. При указанных обстоятельствах суд критически относиться к данному документу, и не может его принять в качестве доказательства.

Подпись ФИО6, подтверждающая, что ответчик отказался от получения претензионного письма судом так же не может быть расценена в качестве доказательства, поскольку она, как и вышеуказанные объяснения, надлежащим образом не заверена, указанные лица суду не заявлены в качестве свидетелей, судом не опрашивались по существу фактов, изложенных в объяснениях, таким образом указанные документы не могут быть признаны имеющими юридическую силу и приняты судом в качестве доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Козлову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:                       Захаров Д.П.