г. Сургут           13 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

истца        Галко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат

установил:

Истица Галко И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> (без учета премиальных).

До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в полном объеме, на зарплатную карту <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата стала выплачиваться в размере 50 % от фиксированной договором суммы, а зачастую и меньше.

С ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты заработной платы прекратились. На неоднократные вопросы истицы о сроках выплаты задолженности по заработной плате, директор заверял, что скоро задолженность будет погашена.

Истицей было подано заявление ответчику о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы.

До настоящего времени уведомления от ответчика о готовности произвести выплату заработной платы не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в прокуратуру с просьбой оказать содействие в получении долга по заработной плате и восстановить права истицы на своевременную оплату труда.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ из прокуратуры, о том, что директору ООО «Базис» вынесено представление об устранении нарушений закона.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты>., указанная в ответе прокуратуры, по мнению истицы занижена.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, в отношении должника ООО «Базис», о взыскании с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>., но никаких активных действий со стороны судебных приставов по <адрес> не осуществлено до настоящего времени, задолженность истицей не получена.

На основании изложенного, ст.ст. 136, 382 ТК РФ, истица просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но по указанным адресам ответчик не находиться, его местонахождение не известно, что подтверждается судебными повестками, не врученными ответчику, с соответствующими записями о причине не вручения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, изложила обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Суду пояснила, что работает в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Базис» истица уволилась ДД.ММ.ГГГГ С момента написания заявления о приостановлении работы и до увольнения, истица нигде не работала, жила на средства своего супруга.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу в ООО «БАЗИС» по должности <данные изъяты>

Согласно представленной истицей незаверенной копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истица уведомила ответчика о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Сведений об окончании периода трудовых отношений суду истицей не представлено.

Согласно ответу прокуратуры (л.д. <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному истице, прокуратурой установлено, что ответчик имеет перед истицей задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

По заявлению заместителя прокурора <адрес> мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Базис» в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> (л.д. № Данный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

Истицей не представлены доказательства (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ) в подтверждение того, что после прекращения работы ДД.ММ.ГГГГ она продолжала состоять с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено доказательств в подтверждение того, что имеется иная задолженность ответчика по выплате заработной платы, в ином размере, чем указанная в судебном приказе и ответе прокуратуры.

Не обоснованны и не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что до настоящего времени судебный приказ не исполнен, представленная копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, оригинал, либо заверенная копия не представлены, в связи с чем указанный документ не может быть принят в качестве доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Галко И.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:                          Захаров Д.П.