Дело № 2-3270/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Заболотского А.Н., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушина Я.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения и утраты товарной стоимости), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Долгушин Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения и утраты товарной стоимости), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> в результате ДТП, произошедшего между автомобилями №, принадлежащего на праве собственности Долгушину Я.В., и №, принадлежащего ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория». Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № и страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности №, ответственность причинителя вреда застрахована на сумму <данные изъяты>. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> С указанной выплатой истец не согласился и провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в экспертной организации ФИО6 На проведение осмотра транспортного средства представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> Согласно заключению экспертной организации утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> и также подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>,расходы по уплатегоспошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела в его отсутствие, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО ГСК «Югория» на сумму <данные изъяты>, причиненный истцу ущерб просит взыскать с ответчика. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на услуги представления в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика предоставил суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями Долгушина Я.В. не согласен по основаниям, изложенным в данном отзыве. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Долгушина Я.В., и №, под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля под управлением водителя ФИО4, виновность последнего в указанном ДТП и факт причинения материального ущерба истцу, установлены судом и никем не оспаривались. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 дополнительно к полису ОСАГО № была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности (страховая сумма) <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № о проведенной работе по оценке транспортного средства <данные изъяты> стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства истца) составила <данные изъяты> (с учетом износа). Страховое возмещение было выплачено Долгушину Я.В. в указанном размере, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из лицевого счета истца, открытого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с определенным ответчиком размером страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба, утраты товарной стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП, проведенной по инициативе истца вследствие несогласия с оценкой Страховщика, о проведении которой ответчик был извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> Таким образом, суду представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в адрес суда не поступало. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные суду истцом и ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный по заказу истца специалистами ФИО6 соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен (п. 11 раздела 14 отчета и приложение к отчету (л.д. 31, 48)). ФИО6 и их специалисты правомочны на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП. Разница у оценщиков истца и ответчика сложилась в определении стоимости узлов, агрегатов и деталей, стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей, установлении степени износа транспортного средства. Однако, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО12 по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в <адрес> исследовался оценщиком, суду не представлено. Стоимость нормо-часа малярных, кузовных и электротехнических работ принята практически единой в размере <данные изъяты>, источник таких цен не указан. Кроме того, оценщиком ответчика определен и применен единый процент износа транспортного средства истца в размере 20,6 % для всех видов деталей, подлежащих замене, что противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Указанным нормативным документом специалист вообще не руководствовался. По мнению суда, оценщиком Страховщика необоснованно не были учтены механические повреждения (стоимость запасных частей и работ, необходимых для их устранения), обнаруженные при осмотре ТС, но не указанные в справке о ДТП. Суду не представлено доказательств, что транспортное средство истца до ДД.ММ.ГГГГ участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях. Не указанные в справке о ДТП повреждения, обнаруженные при осмотрах ТС оценщиками истца и ответчика, не обязательно должны были быть описаны сотрудником ГИБДД, составлявшим административный материал, поскольку последний не обладает специальными познаниями в области осмотров транспортных средств. Обстоятельства ДТП, локализация механических повреждений (в зоне удара), отраженная в актах осмотров ТС и в фототаблице, позволяют сделать вывод, что данные повреждения возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистом ФИО6 При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО6 В силу п.п. б, в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба. Согласно полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, лимит ответственности <данные изъяты>. По индивидуальным условиям страхования страховым случаем является признание Страхователем с письменного согласия Страховщика претензии, предъявленной со стороны потерпевшего, третьего лица, или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в период и на территории страхования. Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, возможность осуществления страховой выплаты по указанному выше договору добровольного страхования ГО зависит только от волеизъявления Страхователя. Долгушиным Я.В. исковые требования к ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела не заявлены, претензий истцом к нему о возмещении ущерба не предъявлялось. Правовые основания для признания причинения ущерба истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика ОАО «ГСК «Югория» отсутствуют. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежат частичному удовлетворению. В счет причиненного в результате ДТП материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС), причиненного в результате ДТП, истцу надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя Заболотского А.Н. в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца к ответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в части возмещения причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Долгушина Я.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения и утраты товарной стоимости), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Долгушина Я.В. в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Долгушина Я.В. взыскать <данные изъяты> В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> истцу отказать. Мотивированное решение суда составлено 17.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев