Дело № 2-2567/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителя ответчика Золотарева К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Селезневой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Селезневой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №_<данные изъяты> на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - <данные изъяты> рублей, кредит выдан на срок - <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, процентная ставка - <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен Селезневой путем открытия банковского счета и зачисления на него суммы кредита. Однако, Селезнева не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в результате указанных противоправных действий заемщика у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейку и включает: долг по уплате комиссии - <данные изъяты> рубля; текущий долг по кредиту - <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>; просроченный кредит - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>. Просит взыскать сумму задолженности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Селезнева Т.А. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает, судебные повестки почтой возвращаются в суд с отметкой о не проживании ответчика, место ее нахождения не известно. Суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно. На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Золотарев К.Ю., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Золотарев К.Ю. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что действительно ответчица заключила кредитный договор, обязательства которого не исполнила, в связи с чем она должна нести ответственность по требованиям, но он ни признать, ни опровергнуть требования истца не может, так как ответчицей указанные полномочия ему не были предоставлены. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах гражданского дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Селезневой Т.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых; штраф - <данные изъяты> от суммы ежемесячного платежа. Кредит был предоставлен Селезневой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, договору присвоен №<данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно пункта 5.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в частности при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами. Статьей 33 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты. Как установлено в судебном заседании, согласно расчету, Селезнева не производит гашение кредитной задолженности. Просрочка допущена неоднократно. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно расчету, предоставленного истцом, Селезнева имеет просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, состоящую из: долга по уплате комиссии - <данные изъяты>; текущего долга по кредиту - <данные изъяты>; срочных процентов на сумму текущего долга - <данные изъяты>; просроченного кредита - <данные изъяты>; просроченных процентов - <данные изъяты>. Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства погашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком предоставлены не были. Требования истца о взыскании текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>; срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>; просроченного кредита в размере <данные изъяты>; просроченных процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. В то же время, истцом заявлено требование о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 Закона №395-1 Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде уплаты ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора. То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования частично в размере <данные изъяты>, то понесенные ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, также подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с Селезневой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Селезневой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в исковых требованиях к Селезневой Т.А. о взыскании комиссии отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.